nxx a écrit :

Dominique-Tanguy a écrit :Un MDAT au point d'ėcoute ? ? Tu sembles ne pas vouloir comprendre qu'on ne peut pas mesurer un gros système comme une enceinte bibliothèque...

La mėthode de Jean Marc, qui consiste à mesurer les 3 ou 4 voies sėparemment et utiliser la simulation pour vėrifier la sommation est à mon avis la seule solution pertinente, avant de sortir tout le système et de faire des mesures dans le jardin.

Et tu te gourres, comme le faisait très justement remarquer mastro (merci à lui de tenir le cap) ...
Ton postulat qu'un mdat au PE ne sert à rien est la raison de ton échec ... La méthode de Jean Marc n'est à mon avis pas pertinente, car elle passe cette information vitale à la trappe ...
Il FAUT se servir de l'information temporelle de calage relatif entre voies non-filtrées au PE ... Et ce, avec les mesures faites en proximité, recalées temporellement comme vu au PE ... C'est la seule méthode qui fonctionne à coup sûr ...
Et c'est justement la méthode qui fonctionnera, que le système soit une biblio 2 voies ou un gros système pavillon 4 voies, ...
Et merci à Ragnarsson d'être revenu nous honorer de sa présence, je suis parfaitement satisfait de sa méthode, d'un point de vue de résultat personnel ... : )))
.

Dominique-Tanguy a écrit :La méthode de Jean-Marc, telle qu'expérimentée chez moi, repose sur un calage initial des HP avec un Loopback...

Dominique-Tanguy a écrit :Roland Delacroix t'a déjà expliqué que tu te trompais, et que construire une convolution inverse en partant d'une mesure au point d'écoute ne pouvait conduire nulle part. Mais tu n'écoutes pas...

wakup2 a écrit :Dans REW comme dans Arta tu peux caler a 0,001ms, je préfère effectivement mesurer a 96 voir 192KHz, ca ne mange pas de pain mais l'histoire de la fréquence d’échantillonnage pour choisir le bon T0 est un faux problème, ce qui importe le plus, c'est la précision du calage de ton filtre.
...

nxx a écrit :

Dominique-Tanguy a écrit :Roland Delacroix t'a déjà expliqué que tu te trompais, et que construire une convolution inverse en partant d'une mesure au point d'écoute ne pouvait conduire nulle part. Mais tu n'écoutes pas...

Ce n'est pas ce que je fais chez moi, tu n'as rien compris ... Je n'ai jamais fait cela, tu n'as pas suivi et tu inventes.

----

Pourtant simple ! Le PE est l'endroit de référence pour observer le calage des pulses bruts (HPs non filtrés). Celui-ci s'effectue dans le domaine temporel et non fréquentiel. Le pic de chaque transducteur y est parfaitement identifiable et précis, ... C'est ce qui manque comme donnée physique vraie dans les méthodes à Jean Marc, ...

Ce décalage naturel, mesuré entre pulses au PE et parfaitement caractérisé, est à appliquer temporellement sur tes mesures brutes à 1m ou 70cm (la distance la plus éloignée qui te donne une courbe de phase propre et sans pics multiples, sans fenêtrage ...)
Une fois tes mesures de près calées temporellement comme l'écart vu au PE, tu peux alors appliquer un smoothing 1/12 ou psychoacoustic et exporter tes mesures (bien) calées en .frd ... Et là, les importer dans Xsim pour une base sérieuse de simulation ...

Qu'est ce qu'il y a de pas clair là-dedans ? C'est pourtant aisément compréhensible, non ?

.

JM Plantefeve a écrit :mastro,

ma facon de faire , montre parfaitement bien qu'un Duelund Synchron respecte toujours le concept de la synchronisation des 3 voies...
Mais que venait faire cette histoire de cibles volontairement imparfaites !?

je t'ai demandé a plusieurs reprises des FRD de deux cibles (duelund ou lr24) exportés par le logiciel Omnimic
Encore une fois, Omnimic n'exporte pas des cibles ! Il y a des générateurs mis à disposition pour cela, mon script Python par exemple, que Pierre vient de te prémâcher pour tes besoins.

Je ne comprends pas, ce fil fut ouvert pour illustrer la méthode Bagby sous REW, et tu viens m'expliquer que le Synkron en pratique, c'est moins bien qu'en théorie, surtout si on utilise Omnimic...

Jean-Marc.