+- MELAUDIA :: forums (https://forums.melaudia.net)
+-- Forum : espace public (https://forums.melaudia.net/forumdisplay.php?fid=10)
+--- Forum : mesures (https://forums.melaudia.net/forumdisplay.php?fid=53)
+--- Sujet : 15A Chez Foecouter, tests (/showthread.php?tid=10698)
RE: 15A Chez Foecouter, tests - se5329 - 14/09/2021
(14/09/2021-14:19:26)Indien29 a écrit : Regardez ici la même mesure de disto, toujours normalisée mais en psycho acoustique, on lit ce que l'on entends, les disto du grave et du bas médium sont alignées, les défauts du grave à 100Hz, sorte en H3 à 300Hz.... etc etc pour les autres profils de disto.
Bonjour,
Si ça peut aider, je coupe mes 15b (lamar excitation x2 ) 80/2500 et relai par 2 tweeter de chez Andre ........
serge
RE: 15A Chez Foecouter, tests - Indien29 - 14/09/2021
se5329
Bonjour,
Si ça peut aider, je coupe mes 15b (lamar excitation x2 ) 80/2500 et relai par 2 tweeter de chez Andre ........
serge
Bonjour Serge et merci pour ton intervention
Ton montage est écoutable ou ?
RE: 15A Chez Foecouter, tests - Greg Lagarrigue - 14/09/2021
(14/09/2021-12:36:19)Indien29 a écrit : En effet Greg, tout les détails et subtilités de cette install n'étaient pas dévoilés
Les 4 sont filtrés en actif, pas uniquement les ambiances, un seul ampli 2 canaux pour les 4 tweeters
Le capot de la Lamar est fermé, ce que tu vois sur le spectro jusque tard dans le temps est le fait de l'unique A15, le Spectro est sur une echelle de 25dB (tu avais du voir car la légende est affichée)
Salut l'indien
Je ne pense pas, pour voir les résonances d'un pav il faut se rapprocher de ce dernier (le doc de JMLC sur ces mesures a l'ETF est très didactique sur ce point) , même si la réponse est faussée, c'est mieux pour isoler la pièce et voir ce qui vient du pav.
Quand je regardes les mesures de Jean F. réalisées a 1 m de la bouche, il n'y a pas cette quantité et cette intensité de réflexion sous les 10 ms, loin de là.
(14/09/2021-13:44:58)Indien29 a écrit : On dit souvent, "speak with data", ça permet d'éviter les "on dit", ou "j'ai entendu machin dire que" ou "je sais que".
...
Je ne vois pas en quoi ces tweeters Fostex ne correspondraient pas à l'usage ?
...
On peut ajouter que la distorsion dans les hautes fréquences, c'est un peu de la clarinette, à l'écoute la H2, c'est X2 la fondamentale, si 5kHz, elle est audible à 10kHz, qui entends 1% de disto à 10kHz ?
La H3, même à 20% de disto est à .... 15kHz.... circulez, y a rien a voir... (ou à entendre plutot)
Par contre, on constate que sur cette base, ce qui se passe dans le bas médium est... problématique, la H3, disto impaire nuisible et pire la H5 (X5 la fondamentale !!!), est une impaire très vilaine, se trouvant par exemple sur une fondamentale à 300Hz, nous donnent :
- 900Hz pour la H3, en pleine zone d'analyse max du cerveau
- Et la H5, toujours sur 300Hz, fondamentale, à 1,5kHz.... là, c'est très sensible...
Ca fait mal.... Pour cette raison, le bas médium est à soigner en terme de disto, zone ou il faut, comme dans le grave, surdimensionner
Je te ressortirais le "speak with data" a l'occasion ...
pour te signifier tes "on dit" ...sinon en effet, les tweet chez Foecouter ne manque pas de diffuser de l'NJR dans la pièce ! Un tweet hors axe sert justement a cela et la y'a photo.
D'accord également sur la disto d'un tweet, ça en occupe pas mal mais c'est pas un problème.
Pour ce qui est de ce qui se basse plus bas également, là pas besoin de Rew quand cela pose problème, cela s’entend très bien, c'est pour cela que j'aime bien ma 4020TI2, elle distord moins a 300 Hz qu'a 1000 hz
Bon, reste que le principal n'est pas là
(14/09/2021-14:45:06)Indien29 a écrit : Ce qu'il faudrait faire en théorie, avec un pavillon de cette taille, c'est de tout mesurer en extérieur, en intérieur, c'est du bidouillage par approximation, le fenetrage restant difficile avec des sources de cette taille pour une mise au point anéchoique.
Dans les HF et par chance, une réponse MMM est proche d'une réponse anéchoique, ça pemet d'avoir une réponse en puissance globale et de prendre malgré tout des décisions, mais ce n'est pas une méthode parfaite car non anéchoiques, c'est pour cela que les gros constructeurs on des salles anéchoiques.
MaisMaisMais, là triplement non :
d'une part tu te contredit dans la même phrase, si la mesure est anéchoique, alors c'est une pression SPL a l'emplacement du micro, pas une mesure de la puissance globale.
D'autre part, les mesures a micro mobile demandent de retrancher l'apport de la pièce quand il est question de connaitre l'apport de la source (puissance) , dit autrement on retranche la réverbération du local par calcul.
Et enfin, compares ta mesure sur sinus glissant au PE et celle moyennée MMM :
MMM prend tout le champ reverbèré cela saute au yeux, c'est pas du tout du pseudo anéchoïque.
Vue du haut de ma fenêtre l’avantage d'un mesure MMM c'est le moyennage de mesures prises sur une zone, ce qui évite la prise en compte d'une réflexion singulière (c'est utilisé pour cela a la base).
RE: 15A Chez Foecouter, tests - Indien29 - 14/09/2021
Bonsoir Greg !
Indien écrit
ce que tu vois sur le spectro jusque tard dans le temps est le fait de l'unique A15, le Spectro est sur une echelle de 25dB (tu avais du voir car la légende est affichée)
Greg écrit
Salut l'indien
Je ne pense pas, pour voir les résonances d'un pav il faut se rapprocher de ce dernier
Comme j'indiquais que toutes mes mesures du 15A étaient faites depuis le point d'écoute, je n'ai pas précisé que les mesures des spectro l'étaient aussi.
en écrivant : ce que tu vois sur le spectro jusque tard dans le temps est le fait de l'unique A15, il faut rajouter au point d'écoute.
Greg écrit
Je te ressortirais le "speak with data" a l'occasion ... pour te signifier tes "on dit" ...
Avec plaisir !
Plus sérieusement, tu fais partie de ceux qui posts avec de la data, tu es un exemple du genre, c'est toujours facile et explicite et en plus interressant, merci à toi
Indien écrit
une réponse MMM est proche d'une réponse anéchoique, ça pemet d'avoir une réponse en puissance globale et de prendre malgré tout des décisions, mais ce n'est pas une méthode parfaite car non anéchoiques, c'est pour cela que les gros constructeurs on des salles anéchoiques.
La j'aurais du préciser, au dessus de 1kHz
Greg écrit
MaisMaisMais, là triplement non :
d'une part tu te contredit dans la même phrase, si la mesure est anéchoique, alors c'est une pression SPL a l'emplacement du micro, pas une mesure de la puissance globale.
D'autre part, les mesures a micro mobile demandent de retrancher l'apport de la pièce quand il est question de connaitre l'apport de la source (puissance) , dit autrement on retranche la réverbération du local par calcul.
Et enfin, compares ta mesure sur sinus glissant au PE et celle moyennée MMM :
MMM prend tout le champ reverbèré cela saute au yeux, c'est pas du tout du pseudo anéchoïque.
Vue du haut de ma fenêtre l’avantage d'un mesure MMM c'est le moyennage de mesures prises sur une zone, ce qui évite la prise en compte d'une réflexion singulière (c'est utilisé pour cela a la base).
Alors oui, c'est un terrain glissant, tu n'as pas tors, moi non plus. C'est là ou le SWD intervient (le Speak With Data)
(rires)Quand JL Ohl a commencé à exposer le MMM, il m'a invité avec Ragnasson et Syber à une petite formation de mesurage dans la salle privée de chez Universal France (on a de la chance
)Là, il nous a expliqué tout un tas de détails, comme par exemple, l'évolution de ce que prends la mesure au fil de la montée en Fréquence.
La mesure, sur le volume de scan, prends proportionnellement moins de réverbéré au fil de la montée en fréquence.
Ainsi, on obtient au dessus de 1kHz, une réponse relativement proche d'une mesure anéchoique.
En dessous, on prends progressivement la salle.
Sur la mise au point du 15A, j'ai pris la salle + le système pour filtrer à 160Hz sur les cibles acoustiques, mesure nommé par Thévenot comme systémique (cible acoustique sur le cumul direct / réverbéré sur un volume de scan forcément réduit à 1 point d'écoute)
A 1,2kHz, ma mesure est proche d'une anéchoique, avec une tolérance plus large qu'une vraie mesure anéchoique, car il faut peser le pour et le contre de chaque méthodes en salle, ici le recul est obligatoire pour prendre la réponse du pavillon, j'ai fais comme ça mais ça aurait pu etre différent (multipoints fenetré à 3m etc etc...)
Le manque de temps a aider à faire ce choix (tout à été fait en 7H chrono)
Jean Luc OHL avait écrit sur HCFR
Je viens de faire chez moi un petit exercice MMM : voici 16 mesures MMM dans 9 pièces différentes (dont la cuisine !) à des distances de 2, 2.5 ou 3m
Ce sont des pièces d'habitation non traitées acoustiquement qui vont de 10 à 30m2. Il y a des pièces où j'ai fais plusieurs mesures en déplaçant l'enceinte et la position de mesure (des déplacements importants: par exemple une mesure dans la longueur au lieu de la largeur).
Le scan MMM est fait sur environ 1x1x0.5m avec un micro usb Umik.
J'ai pris une enceinte assez linéaire et surtout petite pour pouvoir la déplacer facilement (Behringer B2030A avec réglages -2,0,-4dB)
Afin que chacun puisse facilement reproduire ces mesures, j'ai utilisé REW en mode RTA avec signal Pink Periodic 128k et 16 averages
Le lissage présenté est au 1/48e d'octave.
Le fichier REW .dat est dispo si quelqu'un veut analyser plus précisément.
wakup2 a écrit:
Une réponse moyenné dans un cône ou une pseudo mesure de réponse en puissance ?
Jean Luc OHL
Quand je compare MMM avec les courbes mesurées par Harman, je suis proche de leur réponse PIR Predicted In Room c'est à dire une moyenne sur un cône.
J'ai aussi des enceintes mesurées par PSI et MeyerSound dans leurs chambres sourdes respectives, que j'ai pu ensuite mesurer dans des pièces ou des studios, et par MMM je retombe bien sur des moyennes mesurées sur un cône.
wakup2 a écrit:
Tu mesure exactement la même chose dans un pièce "vivante" de 50m² que dans une contrôle room de studio de 20m² ?
Jean Luc OHL
Dans les studios pros et bien traités, on est fiable bien plus bas que 800Hz. Dans les pièces peu traitées, la courbe MMM mesurée sous 800Hz ne correspond pas à la courbe de l'enceinte seule mais on peut quand même se baser sur elle pour une correction.
RE: 15A Chez Foecouter, tests - jys - 14/09/2021
L'Indien, dans cet embrouillamini (au mini...),
je vois que tes investigations chez Dominique (comment a t'il pu laisser son système aux mains de tels individus ?) ne prouvent ni n'infirment quoique ce soit.
Aucune de tes interrogations (orientées mesures vs écoute) n'a trouvé dans cet exceptionnel champ d'expérimentation une validation avec analyses pointues.
l'Audio "at home" de qualité...c'est un autre trip
Tu n'apportes aucune réponse intelligible à ce qui fait une écoute d'exception...good luck dans ta quête du "système absolu"...rires !...
RE: 15A Chez Foecouter, tests - Greg Lagarrigue - 14/09/2021
re bonjour l'Indien,
je connais ces informations et explications parues sur HCFR, mais je ne suis pas d'accord pour dire que MMM revient a un pseudo anéchoique :
ces mesures montrent que les réflexions de pièces sont plus uniformes dans le haut du spectre (champs diffus) que dans le bas jusqu'au régime modal (ce que nous savons)
Le micro étant quasi omni, il prend les réverbérations de pièce, il ne peut en être autrement.
Pour t'en convaincre dans les hautes fréquences, il faut comparer une mesure MMM avec une mesure sweep au "même endroit", le fenêtrage étant applicable facilement en haut,
apparait alors la mesure en pseudo anéchoïque, différend de la MMM (plus de niveau sur la mesure MMM).
Pour reprendre l'exemple d'OHL, il compare aux mesures Harman PIR : Predicted in Room, le "in room" impliquant l'influence du local.
Ton exemple avec la mesure chez Dominique est flagrant, la mesure MMM prend ici en compte le champs du tweeter d'ambiance, preuve limpide d'illustration non?
RE: 15A Chez Foecouter, tests - Indien29 - 14/09/2021
C'est exactement cela, la PIR est celle qui se rapproche le plus.
Elle est rapprochante dans certains cas d'une mesure anéchoique, par exemple sur des enceintes relativement CD.
Mais dans le cas d'une rupture de directivité importante entre le direct et le réverbéré, une forte différence apparait, car c'est évidement une mesure enceintes + salle sur un long temps d'intégration, exemple, une enceinte à directivité croissante
C'est pour cela que je précisais "relativement proche d'une mesure anéchoique", car des différences subsites en fonction du type de directivité des enceintes
La différence noté entre la MMM et le sweep sur l'effet du tweeter hors axe est le meilleur exemple.
Un autre bon exemple consiste à prendre une enceinte, à la retourner, dirigée vers un mur et à mesurer en anéchoique, puis à comparer à une MMM.
RE: 15A Chez Foecouter, tests - jys - 15/09/2021
Un autre bon exemple consiste à prendre une enceinte, à la retourner, dirigée vers un mur et à mesurer en anéchoique, puis à comparer à une MMM.
Ah ouais, bon exemple du grand n'importe quoi hypothétiquement explicatif du "rendu subjectivement supérieur..." tu frises le surréalisme, ce qui est le summum pour un réaliste !
RE: 15A Chez Foecouter, tests - raoul - 15/09/2021
(15/09/2021-01:10:21)jys a écrit : Un autre bon exemple consiste à prendre une enceinte, à la retourner, dirigée vers un mur et à mesurer en anéchoique, puis à comparer à une MMM.
Ah ouais, bon exemple du grand n'importe quoi hypothétiquement explicatif du "rendu subjectivement supérieur..." tu frises le surréalisme, ce qui est le summum pour un réaliste !
Bonjour Jean-Yves,
Viens avec une argumentation technique, ce fil est dédié aux tests et mesures, même si l'objet principal est WE15A, choisi par son propriétaire d'abord pour les qualités d'écoute.
Dire de "ne pas faire" ça passe une fois, mais la rejouer comme tu le fais ça va devenir lourd et hors de propos.
a+mitiés raoul - pour la modération
RE: 15A Chez Foecouter, tests - Greg Lagarrigue - 15/09/2021
(14/09/2021-23:31:03)Indien29 a écrit : ...
Elle est rapprochante dans certains cas d'une mesure anéchoique, par exemple sur des enceintes relativement CD.
Mais dans le cas d'une rupture de directivité importante entre le direct et le réverbéré, une forte différence apparait, car c'est évidement une mesure enceintes + salle sur un long temps d'intégration, exemple, une enceinte à directivité croissante
C'est pour cela que je précisais "relativement proche d'une mesure anéchoïque", car des différences subsites en fonction du type de directivité des enceintes
La différence noté entre la MMM et le sweep sur l'effet du tweeter hors axe est le meilleur exemple.
Un autre bon exemple consiste à prendre une enceinte, à la retourner, dirigée vers un mur et à mesurer en anéchoique, puis à comparer à une MMM.
Le cas particulier de l'enceinte a directivité constante n'est pas a tourner en généralité pour affubler d'une propriété de "proche anéchoïque" la mesure MMM car cette mesure intègre toute les réverbérations du local.
Si la mesure MMM "prend" comme tu l'écris moins d'influence de pièce dans l'aigu que dans le grave, c'est simplement parce-que la pièce renvoie l'NRJ dans l'aigu moins longtemps que dans le grave (a l'image de son TR) donc avec moins d'intensité.
Pour ton enceinte tournée, je ne vois pas l’intérêt d'en rajouter, l'exemple du tweet d'ambiance est bien suffisant pour montrer que dans l'aigu, une mesure MMM n'est pas représentative de la mesure anéchoïque, raison de mon intervention.
"Speak with data" disais-tu, la data nous l'avons ici avec cet exemple de mesure sweep versus mesure MMM influencée par ce tweet hors axe.