(27/01/2026-14:44:33)lamouette a écrit : Ne pas croire que  les producteurs ou les commerciaux  demandent toujours à réduire la dynamique à outrance, pour certains techniciens c'est juste devenu  une routine . Ca peut  aussi être une facilité car il est bien plus facile en studio de gérer après coup  un enregistrement à forts écarts dynamiques avec l'outil rabotage automatique que de gérer la dynamique avec précision et tact lors de la phase  d'enregistrement .

(27/01/2026-18:08:37)lamouette a écrit : je reçois des mails intéressants , y compris de professionnels avec qui nous discutons  sans désaccords significatifs , 

(27/01/2026-20:52:33)banzai a écrit :

j'en pleure de rire !

Bien cordialement

(27/01/2026-10:53:53)lamouette a écrit :

(27/07/2025-19:17:11)raoul a écrit :

(27/07/2025-09:49:39)Grand_Floyd a écrit :

(27/07/2025-09:10:48)raoul a écrit :

(27/07/2025-07:29:44)Grand_Floyd a écrit : J'ai eu l'occasion d'essayer un tuner Marantz 10B pendant une semaine : il était assez doux mais floue aussi. Au final je lui ai préféré mon Philips 22AH6731. Je l'ai rendu à son propriètaire.

Par contre récemment j'ai pu comparer un lecteur STUDER A730 (appareil sorti dans les années 90) dont les condos ont été changés, à un TOTALDAC. Les 2 se valaient sans pouvoir dire si il y en avait un meilleur que l'autre. Par contre au niveau prix on comparait un appareil qui valait 4000€ à sa sortie dans les années 90, à un appareil actuel à 12000€. Ça donne à réfléchir. Jeanlef qui participait à l'écoute s'est empressé d'acheter un STUDER A730, qu'il devrait récupérer demain si tout va bien.

oui, si on accepte de rester au 16/44.1

M'en fout de ça, ce qui compte c'est ce qu'on entend.

tu t'en foutras tant que tu n'as pas entendu la différence entre un mix à 32/88.2 et sa réduction à 16/44.1 ou un autre en 24/192 et sa réduction à 24/48

Oui c'est indéniable quand on a accès à l'enregistrement avant mastering la qualité est incomparable.
Mais qui y a accès vraiment ?  Pas grand monde.
Si on avait généralisé l'audio à 24 bits  depuis très longtemps on pourrait potentiellement bénéficier d'une qualité approchante , ça n'avait rien de compliqué depuis le DVD.
Ne pas croire que  les producteurs ou les commerciaux  demandent toujours à réduire la dynamique à outrance, pour certains techniciens c'est juste devenu  une routine . Ca peut  aussi être une facilité car il est bien plus facile en studio de gérer après coup  un enregistrement à forts écarts dynamiques avec l'outil rabotage automatique que de gérer la dynamique avec précision et tact lors de la phase  d'enregistrement .
L'origine de ça est lointain, ça devait passer dans les postes de radio et sonner plus fort que les autres, c'était déjà idiot mais c'est resté quand même.
Avoir des fichiers en démat en 24bits ne correspond toujours pas souvent à l'enregistrement avant mastering, donc on continue dans l'idiotie routinière que personne n'exige vraiment.
C'est juste un manque d'envie de progresser , une sorte d'encroutement généralisé, sauf exceptions.
Donc finalement comme Grand Floyd même sans m'en foutre , vu qu'il n'y a pas de différence marquée entre les fichiers 16bits et les 24 bits disponibles , rester en 16 bits n'a rien de rétrograde par la force des choses.
Quelqu'un parlait plus haut de TV 4k mais c'est un peu comparable, une TV c'est une télévision donc faite  pour passer des émissions de télévision , oui mais la définition est toujours en HD sauf petites exceptions et alternatives payantes.
La qualité est même généralement meilleure en passant ces émissions HD sur des TV HD que sur des TV 4k la plupart du temps à cause de l'upscaling, il n'y a donc pas progrès mais régression dans ces conditions.
En 4k ce n'est plus une TV , c'est un moniteur pour passer des films ou jouer à la console
La réponse à la question "c'était mieux avant?" c'est peut être "ça pourrait être mieux maintenant" en utilisant les outils pour ce qu'ils sont capables de faire et non pas limiter par le bas la qualité pour que ça passe partout.