(27/11/2022-23:35:13)foecouter a écrit :

(27/11/2022-22:07:05)Bouzouk a écrit :

(27/11/2022-19:59:39)foecouter a écrit : Dans le cas présent, et à en croire Grand_Floyd, il y a quand même 29 m2 de surfaces perdues en raison du traitement ! Pourtant, d’après les photos, ce dernier est essentiellement constitué de panneaux en bois qui nécessitent assez peu de profondeur de plénum, en tout cas pas au point de perdre 35 % de la surface utile. À moins que cette dépréciation ait été réalisée afin de satisfaire aux proportions optimales du local !? On ne voit pas l’arrière de la salle, dommage car le doute persiste.

1 x 0,845 x 0,725 drôle de proportion. Je suppose qu’il faut inverser les rapports pour obtenir un triplet sous la forme (h/h; l/h; L/h), dans ce cas ça donne (1; 1,2; 1,4) qui est effectivement l’un des rapports optimaux en acoustique des salles.
 

 
Bouzouk

Vraiment pas terrible de ne rien vouloir comprendre.
Et tu te veux PRO ......!!!!!
Un PRO ça sait partager ...... ça sait argumenter.......pas avec du vide......
Ça doit pas être bien terrible tes résultats ...... Audio ou autre tintamarre.
Il faudra apporter la preuve de ton savoir par du concret. J'attends .........
Plutôt inquiétant de se prétendre quelque chose qui ne sait être..............


Dominique

Hein... qu’est-ce que tu racontes Dominique ?
Désolé d'être curieux. Et tu ferais bien d'en faire autant !


Bouzouk

Rien n'empêche d'être respectueux.

Je crois que c'est chez moi.
Ce n'est certainement pas au même niveau que Jean.
Mais, c'est déjà très sympa comme écoute.
L'écoute n'a rien à voir avec un système dit classique.
Rien que l'image cela prend toute la largeur de la pièce.
Même la profondeur des plans sonore est impressionnante
Avec une dynamique très proche du réel.
Et quel respect des timbres (mais seulement si le reste fait bien son boulot).

Sincèrement, je pense qu'aller entendre un système tel que celui de Jean ça met les pendules à l'heure.
Il ne faut pas oublier que tout est perfectible et que nous jugeons avec l'expérience acquise qui est loin d'être la finalité. Mais pour ça, il faut aller écouter .....

(28/11/2022-09:07:20)Xavier Faviers a écrit : @gillesni

Concernant le traitement de Ishii, ce n'est pas tout à fait ça. Le traitement ne fait pas au maximum 20 cm ce qui ne permettrait pas d'amortir les fréquence jusqu'à 50 hz.

@Bouzouk

Je vous ai envoyé un message perso. Outre le papier donné en référence par gillesni, vous trouverez une description du traitement de Ishii dans le livre de Newell (chapitre 12.4 The Hybrid Room).

L'idée est d'alterner des aires de totales réflexion avec des aires de totale absorption de telle manière que le spectre du champs réverbéré soit plat en fréquence. Pour cela les aires de totales réflexion sont en béton. Celles-ci ne sont pas parallèles pour éviter les flutter echos.

Dans la version la plus élaborée, les aires de totale absorption font 1.7 m de profondeur. La spécification est d'absorber jusqu'à 50 hz. Voici tiré du papier le schéma de la salle.



La figure 4 est la forme initiale. Pour économiser de l'espace, une forme alternative est proposée figure 5.

Un inconvénient, selon Newell, est que ce type de sale ne peut se réaliser que dans des grandes salles. Il faut en effet placer l'auditeur à une distance suffisamment importante des surfaces réflexives pour éviter que ces réflexions lui parviennent trop tôt.

Concernant l'auditorium d'Hiraga, il faudrait plus de détail de réalisation. Toutefois la pose de la mousse alvéolaire sur les murs latéraux sont contraire aux spécifications d'Ishii , leur spectre de réflexion n'est pas plat en fréquence.