dxxx a écrit :Le quasi optimal je ne pratique pas, car sachant que la somme de deux réponses à phase minimale n'en est pas une je me questionne sur les résultats et courbes obtenues en simulation et la somme doit se faire avec des nombres complexes et pas des modules phase, je ne sais pas comment cela a été fait dans ces simulations.

dxxx a écrit :Je m'inquiète aussi de la réponse du filtre qo en dehors du point de mesure sur lequel il aura été optimisé. Avec un LR24 ou un FIR, je sais que cela marchera aussi autour du point de mesure car la phase est identique (modulo 2pi)... Est ce le cas aussi pour le filtre quasi optimal ?

pvrx a écrit :Je pense qu'on est finalement d'accord sur le fait que ce qui est important c'est l'allure de la réponse impulsionnelle vue de l'oreille, c'est-à-dire du micro, isn't it ?

Ci-après une réponse impulsionnelle classique :
   

vcae a écrit :dxxx,

oublie les QO, c'est du grand n'importe quoi pour la plupart d'entre eux, seul le harsch semble etre pas trop mal (cale sur t0), pour les autres, ce ne sont que des bidouilles de mecs (souvant des matheux) n'ayant aucune notion de ce qu'est une scene sonore voulu par l'ingé son.
avec un 24lr iir, un fir a phase lineaire et tg constant (comme un df1 pour matlab), ou un time reverse iir (en lr), le placement des sources tel que moi en tant qu'inge son je le decide via les panpot de mes consoles, est bien respecté.
j'ai,pour le fun, fait ces debilités de QO, et si tu as le malheur de placer une source ayant sa fondamentales pile poil entre les 2 fc d'un QO, son placement devient flou et peut varier selon la frequence.
mais seul celui qui connait ce metier, ou qui a pu assister a un mix, peut le comprendre, les autres ne font que s'imaginer ce que peut etre une scene sonore,c'est pour cette raison, que j'ecoute toujours mes mix quand je regle un systeme.
certains aiment les scene sonores larges, d'autre comme moi, les veulent fideles a ce qui a ete fait des le depart par l'ingé son.
une scene sonnore large, est souvent synomime d'un probleme de phase,ce qui arrive lorsque l'on equalise un coté differement de l'autre...et encore pire si on joue avec la convolution pour corriger la phase d'un coté par rapport a l'autre.
concernant le tg a fc, on parle d'optimisation, donc, il suffit de mesurer plusieurs fois avec differents delays, pour s'approcher de la valeur la plus basse.
on peut passer de 0.8 a une fc de 500hz a 0.3/4 apres optimisation sur un systeme 40cm + th4001.
le but etant aussi d'avoir une sommation parfaite des voies a fc, pas de trou ni de bosse.
de toutes façons, si on ne met pas assez delay on a les meme pb que si on en met trop, il faut donc trouver le juste milieu.
maintenant, pour avoir un systeme iir a phase lineaire, je met au defi n'importe qui d'entendre une difference entre un tg a 0.1 vs 0.4 a fc=480hz...mais ça fait causer depuis des années dans le vide, et seul celui qui a le discours le plus vendeur l'emporte, ce qui me fait toujours marrer sur tous les forums que je peux lire...

francisbr a écrit :Voici la réponse impulsionnelle mesurée depuis le point d'écoute d'une enceinte 3 voies:

Devinette n°1: Ou se trouve le sommet de l'impulsion du grave ?

A+

Francis Brooke

francisbr a écrit :Devinette n°1: Ou se trouve le sommet de l'impulsion du grave ?

PFB a écrit :Trop bruité et trop compressé dans l'échelle des samples pour être exploitable...

olivecsm a écrit :le CSD sur un fenêtrage 2000/6000

gege 94 a écrit :Bonjour.
Arrêtez le massacre !!!!! C'est quoi ce jargon , et les termes barbares du genre QO,harsch cale to , 24 lr , tg constant...j 'en passe et des meilleurs (es) on est en plein ésotérisme....fournir le décodeur me semble indispensable.
A+.
gege 94

francisbr a écrit :Devinette n°2: Quels outils peut-on utiliser pour identifier l'impulsion du grave ?