LargeBande a écrit :

dgil a écrit :les lecteurs se trompent, ils prennent le mauvais pour de mauvaise comparaisons, je préfère garder le fichier.

toujours au point d'écoute (220 cm)



ça sera sa seule utilisation, si je le garde !

Dgil

Non. c'est pas cool.
On était tous d'accord sur le fait de partager les mdat. Tu tiens pas parole !
Tu n'as rien à craindre. Même des critiques mal fondées.
Allez, on attend ton fichier...

Pourquoi tu fais des mystères sur ton 46"? On est là pour partager, non?

Par contre, comment corrigeras tu l'énorme trou vers 30 hz?

françois/ EAR a écrit :

dgil a écrit :toujours au point d'écoute (220 cm)



ça sera sa seule utilisation, si je le garde !

Dgil

500 l en clos pour 2 hp? Ça me semble très propre... J'attends tes essais dans d'autres charges, mais surtout, quels sont ces hp? Et que donneraient les BMS en comparaison? (je ne crois pas qu'il y ait eu des essais en double dans 500l)

narshorn a écrit :

xn a écrit :Une fois que tu as accepté d'avoir des sources numériques et que tu es en multi-amp, quel est l'intérêt de filtrer en passif ou en actif ?

L'analogique, c'est quand même bien
Et puis, je ne veux pas d'ampli numérique.

Par contre, traitement signal mixte passif/actif et numérique au niveau convolution globale, cela m'intéresse
En actif le délai de mon grave sera bien constant jusqu'en BF

.

Ragnarsson a écrit :Oui la meilleure solution est le DAC de puissance. C’est la solution trop en avance de TacT avec le RCS2.2X et les amplis s2150.
On peut obtenir de bons résultats quelque soit la solution retenue.
Il ne faut pas dire que le filtrage actif n’est pas bon car c’est faux et quand c’est bien mis en oeuvre cela peut être meilleur que le filtrage passif et cela même sans considérer le filtrage FIR ni la correction de phase par convolution.
C’est la mise en oeuvre qui peut être plus compliquée que le filtrage passif et qui peut par erreur donner de moins bons résultats.

xn a écrit :

narshorn a écrit :

xn a écrit :Une fois que tu as accepté d'avoir des sources numériques et que tu es en multi-amp, quel est l'intérêt de filtrer en passif ou en actif ?

L'analogique, c'est quand même bien
Et puis, je ne veux pas d'ampli numérique.

Par contre, traitement signal mixte passif/actif et numérique au niveau convolution globale, cela m'intéresse
En actif le délai de mon grave sera bien constant jusqu'en BF

.

C'est le raisonnement qui pose problème. Et pas besoin d'ampli numériques si tu préfères les amplis analogiques.
Une fois que tu as des sources numériques, il te faut des DAC quelque part. La solution la plus pertinente et logique est de les mettre en toute fin, une fois que tout le travail est fait, en numérique, le filtrage numérique étant "exact" et sans dégradations. What you see is what you get. Puis tu rentres dans l'ampli que tu veux, analogique ou numérique.
En multi-amp, source numérique, un raisonnement qui mettrait les DACs plus tôt dans la chaîne pour réaliser ensuite le filtrage voire les corrections en analogique n'est pas défendable et n'a d'ailleurs aucun argument en sa faveur (sauf à considérer que "l'analogique c'est quand même bien" est un argument recevable :-)).

Ragnarsson a écrit :C’edt pour la remarque de dgil et compléter ma remarque qu’il n’avait pas aimée.