+- MELAUDIA :: forums (https://forums.melaudia.net)
+-- Forum : espace public (https://forums.melaudia.net/forumdisplay.php?fid=10)
+--- Forum : numérique (https://forums.melaudia.net/forumdisplay.php?fid=11)
+--- Sujet : Audirvana (/showthread.php?tid=9561)
RE: Audirvana - tonipe - 13/06/2020
Quel est le "bon" resampleur, quels sont ses paramètres de réglage ?
Faites donc un test à l'écoute avec et sans resampleur...
Cordialement, Dominique
RE: Audirvana - qui? - 13/06/2020
_
RE: Audirvana - Ragnarsson - 13/06/2020
jimbee a écrit :tonipe a écrit :Je n'ai jamais lu qu'Audionirvana savait faire la convolution.
Les premières versions d'Audirvana prenaient les plug-in mac comme
LAconvolver :
Support for 1 to 128 audio channels, all with independent impulse responses
Most audio file formats supported for the impulse responses
Automatic sample rate conversion of impulse responses if needed
Audirvana supporte les plugin au ou vst3 64bit. On met ainsi ce dont on a besoin. Pour faire de l’EQ si on a les moyens l’incontournable Fab Filter Pro Q3 sinon il y a des solutions gratuites.
Pour le resampling, avec SoX intégré à Audirvana, je défie tonipe d’entendre la moindre différence avec et sans, bien sur en environnement controlé et avec protocole normalisé.
RE: Audirvana - Ragnarsson - 13/06/2020
tonipe a écrit :Quel est le "bon" resampleur, quels sont ses paramètres de réglage ?
Faites donc un test à l'écoute avec et sans resampleur...
Cordialement, Dominique
SoX
Test normalisé sinon cela vaut peau de bique.
Et là on n’entend pas de différence.
Si dans un contexte normalisé avec respect du protocole, des différences sont audibles, l’algo de resampling est vraiment mauvais ou le DAC a un gros soucis avec la nouvelle Fs.
RE: Audirvana - jimbee - 13/06/2020
Ragnarsson a écrit :Audirvana supporte les plugin au ou vst3 64bit.
Pendant un bon moment, l'association avec LAconvolver ne marchait plus; si c'est réparé, tant mieux.
RE: Audirvana - Dominique-Tanguy - 13/06/2020
Quel argument puissant
Ton ordinateur, son système d'exploitation, tout est fabriqué et conçu en France?
Ton téléphone portable, ses logiciels, fabriqués en France?
Les masques anti-covid, tu ne portes que ceux fabriqués en France?
Franchement, comme argument, c'est un peu léger...
Je connais assez bien les boites qui conçoivent du logiciel en France. Ils spécifient et le code est très très souvent développé en Inde...
J'ai payé ma contribution pendant de nombreuses années à JRiver, très bon logiciel, j'ai bien sûr essayé Foobar et Audirvana, ce sont de bons produits, mais je le répète, dépassés au niveau de l'ergonomie et pour les fonctionnalités purement audio (Jriver couvre plus large que l'audio).
Ce n'est bien sûr q'un avis qui n'engage que moi.
Ragnarsson a écrit :"ABOUT ROON LABS
We started in New York City, but we have no physical headquarters and our team of around 30 is spread over four continents."
Ça cela veut dire en Chine et en Inde.
"JRiver, Inc.
905 N Fifth St
Minneapolis, MN 55401
USA"
"Audirvana est un éditeur de logiciel basée en France et fondée en 2011"
Mon choix est fait, ma plateforme principale est un PC avec une carte son Pro, avec driver ASIO, que j'administre moi même. Pas besoin de Roon pour avoir l'étiquetage utile. En ayant choisi un logiciel français, avec un service de steaming français aux serveurs localisé en France, je ne serai pas profilé pour revendre mes préférences musicales en lien avec mon profil.
L'interface de Audirvana est bien faite, elle va à l'essentiel, choisir simplement ce qu'on va écouter.
Audirvana a probablement souffert du confinement, si un choix est à faire, plutôt les soutenir que soutenir des entreprises US.
Si Audirvana est à améliorer il y a un forum pour ça où les suggestions seront bienvenues.
Le seul point négatif pour moi est de ne pas avoir de version pour Linux, pour lequel je dois donc utiliser jRiver (sinon c'est Foobar et là je suis d'accord avec toi pour l'interface style 90's). Je vais bientôt même acheter une deuxième licence Audirvana. Alors que je suis plutôt de culture logiciel libre.
RE: Audirvana - tonipe - 13/06/2020
Lors de mes tests, j'avais le bon resampleur avec les bons réglages.
La réponse de nxx me confirme ce point.
Merci.
J'avais trouvé meilleur à l'écoute de laisser les fichiers numérique dans leur format d'origine et avoir plusieurs fichiers de correction par convolution, que d'avoir un seul fichier par convolution (ou deux) et resampleur SoX bien réglé.
Par ordre de qualité d'écoute croissante :
- Resampleur SoX bien réglé et un seul fichier de correction. Cette solution à pourtant fait mon bonheur plusieurs années...
- Resampleur SoX réglé à 88.2 kHz et un fichier de correction à 88.2 kHz pour les fichiers numérique à 44.1 kHz et à 88.2 kHz.
Resampleur SoX réglé à 96 kHz et un fichier de correction à 96 kHz pour les fichiers numérique à 48 kHz et à 96 kHz.
Obligation de changer manuellement en fonction de la musique écoutée.
- Les fichiers numérique restent dans leur état d'origine, et j'ai 4 fichiers de correction par convolution à 44.1, 48, 88.2 et 96 kHz.
JRiver sait choisir tout seul le bon fichier de correction par convolution.
Une bonne écoute est la somme des petits gains fait ici ou là. En voici un de plus.
Souvent l'idée d'un test à faire à l'écoute vient d'un passage lu sur un forum.
Peut être que mon message inspirera certains d'entre vous.
Cordialement, Dominique.
RE: Audirvana - jimbee - 13/06/2020
tonipe a écrit :JRiver sait choisir tout seul le bon fichier de correction par convolution.
Peut être que mon message inspirera certains d'entre vous.
Dans cette optique, pourriez-vous rappeler les conventions d'écriture à adopter ( fichiers - dossiers) pour que se fasse le choix par JRiver ?
RE: Audirvana - Ragnarsson - 13/06/2020
Carte son pro Allemande made in Germany, carte mère taiwanaise car on n’a pas le choix, au moins elle ne provient pas de la dictature non loin de là, os malheureusement américain (c’est pour ça que je rêve d’un Audirvana pour Linux qui lui est altermondialiste).
Les développements logiciels que je peux faire sont fait en France comme 100% de ceux de la société. Demande aux chefs de projet à qui les financiers de leur boite imposent des développeurs Indiens ce qu’ils en pensent.
C’est un modèle qu’il faut rejeter et qui n’a que trop duré.
Autrefois nous avions le Concorde (demain tu voleras sur un avion chinois? Pour faire des acrobaties aériennes comme tu sais faire?), les ordis Goupil... la mondialisation à concurence déloyale a nivelé la société vers le bas et détruit l’objectif d’une Europe dont les peuples vivraient en paix et harmonie. La crise du Covid-19 a plus que démontré les limites de ce principe de théorie du chaos économique qu’est le libéralisme, pour le médical, mais tous les domaines sont concernés.
Il est plus que temps de dire stop, et ce y compris pour l’audio.
Et je ne vois vraiment pas ce que tu reproches à Audirvana. Je pense que ce qu’apporte Roon pour du très cher est sans intérêt. Des metadata oui et alors ça sert à quoi. Moi c’est la musique que j’écoute pas des métadata.
Peut être arriveras tu à me convaincre par une démo.
RE: Audirvana - Ragnarsson - 13/06/2020
tonipe a écrit :Lors de mes tests, j'avais le bon resampleur avec les bons réglages.
La réponse de nxx me confirme ce point.
Merci.
J'avais trouvé meilleur à l'écoute de laisser les fichiers numérique dans leur format d'origine et avoir plusieurs fichiers de correction par convolution, que d'avoir un seul fichier par convolution (ou deux) et resampleur SoX bien réglé.
Par ordre de qualité d'écoute croissante :
- Resampleur SoX bien réglé et un seul fichier de correction. Cette solution à pourtant fait mon bonheur plusieurs années...
- Resampleur SoX réglé à 88.2 kHz et un fichier de correction à 88.2 kHz pour les fichiers numérique à 44.1 kHz et à 88.2 kHz.
Resampleur SoX réglé à 96 kHz et un fichier de correction à 96 kHz pour les fichiers numérique à 48 kHz et à 96 kHz.
Obligation de changer manuellement en fonction de la musique écoutée.
- Les fichiers numérique restent dans leur état d'origine, et j'ai 4 fichiers de correction par convolution à 44.1, 48, 88.2 et 96 kHz.
JRiver sait choisir tout seul le bon fichier de correction par convolution.
Une bonne écoute est la somme des petits gains fait ici ou là. En voici un de plus.
Souvent l'idée d'un test à faire à l'écoute vient d'un passage lu sur un forum.
Peut être que mon message inspirera certains d'entre vous.
Cordialement, Dominique.
Quel a été le protocole normalisé qui a été utilisé (salle au RT60 normalisé, niveaux sonores, reponse et thd des enceintes, position d’écoute, pistes audio....si casque EQ utilisée....) sinon je le répète les conclusions valent peau de bique.
Rien que le DAC, sortait il exactement le même niveau de signal selon la Fs. Cela a-t-il été vérifié à la mesure?