nxx a écrit :

jeanmichelb a écrit :

nxx a écrit :

jeanmichelb a écrit :C'est une bonne question, je me la pose tous les matins.

Jean-Michel

A mon avis c'est une question de très grande importance
Pour la bonne mise au point du filtrage d'un système multi-voies ...

.

Bien, j'ai tout raté ! Je suis en multi-amplification sans préservation pour les simulations l'exact rapport temporel constaté au PE, pas grave, j'ai deux oreilles, j'écoute.

Jean-Michel

Jean-Michel,

Non, je ne considère pas cela comme "raté" contrairement à ce que tu sembles avancer ...
Chacun fait suivant son matériel et ses propres choix, pouvant être dictés par plusieurs paramètres :
la passion, la raison, l'oreille, la mesure ... ça peut être différent pour chacun.
La facilité, aussi, il faut se l'avouer. Certains jours je me sens très paresseux, alors que j'ai quelque chose sur le feu, je reporte mes mesures de mise au point au lendemain. (...) exemple d'aujourd'hui : les tests d'AOP fraichement débarqués ...

D'un point de vue technique la mise au point d'un filtrage est d'importance cruciale, elle va largement conditionner le résultat final.
Résultat dont l'oreille va ensuite pouvoir faire profiter le cerveau ...

Dans mon cheminement personnel, j'ai toujours voulu apprendre et comprendre ce que je faisais, et en parallèle en constater les effets (bénéfiques ou négatifs) avec mes oreilles de musicien. C'est en faisant le rapprochement entre les deux mondes que j'ai construit petit à petit mes propres passerelles de réflexions personnelles. C'est pourquoi je peux te dire aujourd'hui que la mise au point du filtrage d'un système multi-voies, cela représente la clé de voute du système, c'est captivant, que ce soit en numérique, en analogique, en passif ou en actif, comme ce dont nous parlons sur ce fil. Tout est lié.

A mon avis, pour être résolvant, un système doit être capable de restituer une ambiance sonore, des timbres qui reflètent précisément le contenu des disques;
il doit pour moi être capable de changer la "projection" du tout au tout en fonction du programme. Pour arriver à ce haut niveau de "transparence" (mais est-ce le bon mot ?) il faut éviter pas mal d'écueils, cela commence au choix du lieu d'écoute, puis du choix des HPs et de leur placement, ensuite c'est la conception du filtrage et le dimensionnement de l'amplification. Et bien sûr, il faut une source de haut niveau de qualité pour faire fonctionner cela.

On en était au filtrage, qui n'est rien sans de bonnes mesures de départ, évidemment. D'où ma question première, nous écoutons du PE, comment garder la relation temporelle en ce point pour s'en servir lors de la mise au point du filtrage, en sachant que nous n"écoutons pas en chambre sourde ... Oui, on peut y penser tous les matins, pourquoi pas, si c'est pour trouver une (bonne) réponse à la question et justement, Pierre en a donné de très bonnes.

Cordialement
.

xn a écrit :Le retard par convolution n'est égal à la moitié de la durée de la réponse impulsionnelle du filtre que si le filtre FIR est symétrique. Dans tous les autres cas (le cas général puisqu'il permet de réduire ce délai), ce retard est dépendant du filtre ;-)

jeanmichelb a écrit :

Ragnarsson a écrit :Tu fais comme tu veux, avoir un système avec des composants chers ou rares mais sous exploités peut être la préférence de certains. Il est vrai que cela demande moins d’efforts et de remise en question.

L’oreille et le cerveau qui interprète derrière les informations qui lui sont envoyées ne peut être un critère de discrimination car bien trop entaché d’erreurs. Il suffit de s’intéresser aux mécanismes de la perception sonore et leurs rapports avec la perception des sons des instruments pour réaliser à quel point c’est imprecis et sujet aux illusions.

Moi je préfère un système optimisé aux mesures et excellent à l’écoute. Chacun sa philosophie.

moins d'efforts et de remise en question ??, je rêve. Désolé je m'intéresse à ce sujet depuis plus de 40 ans, alors tes conseils !!!
L’oreille et le cerveau qui interprète derrière... quel rapport avec le sujet du post ?

Ragnarsson a écrit :Moi aussi la reproduction sonore m'intéresse depuis plus de 40 ans. Cela a conduit à mon choix de formations et d'activité professionnelle. Dans mes enseignants quelques personnes reconnues dans ces domaines, qu'il me serait difficile de remettre en question. Ce que je remets en question ce sont mes expérimentations, avec toujours un lien à faire avec les modèles et la théorie pour comprendre ce qu'on fait et où on va. Il y a 20 ans (nous n'avions pas les même moyens de mesures pour les amateurs), je pensais qu'il n'était pas aussi important dans un système multi voies de chercher la coïncidence de phase sur la plus large bande de fréquence autour de la fréquence de raccordement.

Citation :Plus sérieusement , si il y a un investissement à faire, possible sans beaucoup de sous, c'est celui du temps pour accéder à un minimum de compréhension autour des mesures et de leurs interprétations. Sans changer de système, on peut accéder à une optimisation bien plus importante de celui-ci.

Le Relais Sonore a écrit :Ceci dit, chacun fait bien sûr comme il l'entend.