+- MELAUDIA :: forums (https://forums.melaudia.net)
+-- Forum : espace public (https://forums.melaudia.net/forumdisplay.php?fid=10)
+--- Forum : acoustique & psychoacoustique (https://forums.melaudia.net/forumdisplay.php?fid=33)
+--- Sujet : Alpha sabine des matériaux courants de construction (/showthread.php?tid=9511)
RE: Alpha sabine des matériaux courants de construction - Jean-Louis P - 14/05/2020
lanone a écrit :Il faut savoir raison gardée vis à vis des coefficients donnés ici et là sur le Web, car souvent les rédacteurs se contentent de recopier des valeurs dans la littérature acoustique, dont les auteurs se copies également les uns les autres. Par exemple, le coef. relatif aux blocs de béton figurant le Trevox and d’Antonio est issu de l’ouvrage Handbuch Der Bauphysik de Bobran (19) datant de 1973 ! On retrouve ces mêmes valeurs dans la banque de données du logiciel d’acoustique des salles ODEON mais indiquées provenant de Harris (1991). On s’aperçoit que l’origine des valeurs n’est pas aisée à identifier !ah oui, excellent document, mais là 8 acousticiens avec des variantes, ça se complique pour le Mélaudien moyen
On ne peut sérieusement se fier qu’aux rapports d’essai de laboratoire qui existent pour les matériaux les plus courants comme les laines minérales ou végétales.
Pour ma part, je préfère simuler les valeurs d’absorption plutôt que de me fier à celles des fabricants pas toujours très clair sur les performances annoncées. Le spécialiste de l'embrouille est le fabricant de panneaux acoustiques Texaa qui communique en absorption par objet plutôt qu'en coefficient d'absorption !
Afin, il faut avoir conscience qu’il peut y avoir un rapport de un pour deux entre un calcul réalisé dans le formalisme de Sabine et un autre issu d’un modèle numérique.
Par exemple, la dernière page du document en lien, compare différents temps de réverbération calculés selon plusieurs formules.
http://www.conseils-acoustique.com/index.php/temps-de-reverberation
L'acoustique prévisionnelle est une chose compliquée car les biais sont nombreux.
Bouzouk
.
RE: Alpha sabine des matériaux courants de construction - PFB - 15/05/2020
lanone a écrit :L'acoustique prévisionnelle est une chose compliquée car les biais sont nombreux.
Pour le Melaudien à deux mains gauches, l'acoustique comparative domestique me semble déjà une sacrée avancée.
PFB
RE: Alpha sabine des matériaux courants de construction - Etmo - 15/05/2020
Bonjour
PFB, que penses tu par acoustique comparative?
On compare son projet à un autre déjà réalisé?
On compare au fur et à mesure des modifications?
Cordialement
Etienne
RE: Alpha sabine des matériaux courants de construction - mastro - 15/05/2020
Fiberglass, Rockwool, Polyester, Cotton, and Sheep Absorption Coefficients:
http://www.bobgolds.com/AbsorptionCoefficients.htm
Absorption Coefficients α of Building Materials and Finishes :
http://www.sengpielaudio.com/calculator-RT60Coeff.htm
Wall Materials 125 Hz 250 Hz 500 Hz 1000 Hz 2000 Hz 4000 Hz
Brick: unglazed 0.03 0.03 0.03 0.04 0.05 0.07
Brick: unglazed & painted 0.01 0.01 0.02 0.02 0.02 0.03
Concrete block - coarse 0.36 0.44 0.31 0.29 0.39 0.25
Concrete block - painted 0.10 0.05 0.06 0.07 0.09 0.08
Curtain: 10 oz/sq yd fabric molleton 0.03 0.04 0.11 0.17 0.24 0.35
Curtain: 14 oz/sq yd fabric molleton 0.07 0.31 0.49 0.75 0.70 0.60
Curtain: 18 oz/sq yd fabric molleton 0.14 0.35 0.55 0.72 0.70 0.65
Fiberglass: 2'' 703 no airspace 0.22 0.82 0.99 0.99 0.99 0.99
Fiberglass: spray 5'' 0.05 0.15 0.45 0.70 0.80 0.80
Fiberglass: spray 1'' 0.16 0.45 0.70 0.90 0.90 0.85
Fiberglass: 2'' rolls 0.17 0.55 0.80 0.90 0.85 0.80
Foam: Sonex 2'' 0.06 0.25 0.56 0.81 0.90 0.91
Foam: SDG 3'' 0.24 0.58 0.67 0.91 0.96 0.99
Foam: SDG 4'' 0.33 0.90 0.84 0.99 0.98 0.99
Foam: polyur. 1'' 0.13 0.22 0.68 1.00 0.92 0.97
Foam: polyur. 1/2'' 0.09 0.11 0.22 0.60 0.88 0.94
Glass: 1/4'' plate large 0.18 0.06 0.04 0.03 0.02 0.02
Glass: window 0.35 0.25 0.18 0.12 0.07 0.04
Plaster: smooth on tile/brick 0.013 0.015 0.02 0.03 0.04 0.05
Plaster: rough on lath 0.02 0.03 0.04 0.05 0.04 0.03
Marble/Tile 0.01 0.01 0.01 0.01 0.02 0.02
Sheetrock 1/2" 16" on center 0.29 0.10 0.05 0.04 0.07 0.09
Wood: 3/8'' plywood panel 0.28 0.22 0.17 0.09 0.10 0.11
RE: Alpha sabine des matériaux courants de construction - Etmo - 15/05/2020
lanone a écrit :Il faut savoir raison gardée vis à vis des coefficients donnés ici et là sur le Web, car souvent les rédacteurs se contentent de recopier des valeurs dans la littérature acoustique, dont les auteurs se copies également les uns les autres. Par exemple, le coef. relatif aux blocs de béton figurant le Trevox and d’Antonio est issu de l’ouvrage Handbuch Der Bauphysik de Bobran (19) datant de 1973 ! On retrouve ces mêmes valeurs dans la banque de données du logiciel d’acoustique des salles ODEON mais indiquées provenant de Harris (1991). On s’aperçoit que l’origine des valeurs n’est pas aisée à identifier !
On ne peut sérieusement se fier qu’aux rapports d’essai de laboratoire qui existent pour les matériaux les plus courants comme les laines minérales ou végétales.
Pour ma part, je préfère simuler les valeurs d’absorption plutôt que de me fier à celles des fabricants pas toujours très clair sur les performances annoncées. Le spécialiste de l'embrouille est le fabricant de panneaux acoustiques Texaa qui communique en absorption par objet plutôt qu'en coefficient d'absorption !
Afin, il faut avoir conscience qu’il peut y avoir un rapport de un pour deux entre un calcul réalisé dans le formalisme de Sabine et un autre issu d’un modèle numérique.
Par exemple, la dernière page du document en lien, compare différents temps de réverbération calculés selon plusieurs formules.
http://www.conseils-acoustique.com/index.php/temps-de-reverberation
L'acoustique prévisionnelle est une chose compliquée car les biais sont nombreux.
Bouzouk
Pour info, certains parpaings sont réellement acoustique au sens traitement.
https://www.masterbloc.be/fr/soundblox/
https://permacon.ca/sites/default/files/2018-05/Soundblox_Feuillet_0.pdf
RE: Alpha sabine des matériaux courants de construction - PFB - 15/05/2020
Etmo a écrit :PFB, que penses tu par acoustique comparative?
On compare son projet à un autre déjà réalisé?
On compare au fur et à mesure des modifications?
Vu que les mesures seront entachées d'erreurs, elles sont dans l'absolu inexploitables, par contre la comparaison qui passe par la mesure d'un effet permet d'évoluer. Ce que l'amateur recherche c'est de réduire des défauts, pas d'atteindre une norme.
Donc "on compare au fur et à mesure des modifications"
PFB
RE: Alpha sabine des matériaux courants de construction - mastro - 15/05/2020
Etmo a écrit :lanone a écrit :Il faut savoir raison gardée vis à vis des coefficients donnés ici et là sur le Web, car souvent les rédacteurs se contentent de recopier des valeurs dans la littérature acoustique, dont les auteurs se copies également les uns les autres. Par exemple, le coef. relatif aux blocs de béton figurant le Trevox and d’Antonio est issu de l’ouvrage Handbuch Der Bauphysik de Bobran (19) datant de 1973 ! On retrouve ces mêmes valeurs dans la banque de données du logiciel d’acoustique des salles ODEON mais indiquées provenant de Harris (1991). On s’aperçoit que l’origine des valeurs n’est pas aisée à identifier !
On ne peut sérieusement se fier qu’aux rapports d’essai de laboratoire qui existent pour les matériaux les plus courants comme les laines minérales ou végétales.
Pour ma part, je préfère simuler les valeurs d’absorption plutôt que de me fier à celles des fabricants pas toujours très clair sur les performances annoncées. Le spécialiste de l'embrouille est le fabricant de panneaux acoustiques Texaa qui communique en absorption par objet plutôt qu'en coefficient d'absorption !
Afin, il faut avoir conscience qu’il peut y avoir un rapport de un pour deux entre un calcul réalisé dans le formalisme de Sabine et un autre issu d’un modèle numérique.
Par exemple, la dernière page du document en lien, compare différents temps de réverbération calculés selon plusieurs formules.
http://www.conseils-acoustique.com/index.php/temps-de-reverberation
L'acoustique prévisionnelle est une chose compliquée car les biais sont nombreux.
Bouzouk
Pour info, certains parpaings sont réellement acoustique au sens traitement.
https://www.masterbloc.be/fr/soundblox/
https://permacon.ca/sites/default/files/2018-05/Soundblox_Feuillet_0.pdf
oui mais ,
ça n’exclue toujours pas le coef de 0,36 à 125hz d' un parpaing ordinaire ,
car le parpaing amélioré (modele A1) présente un coef de 0,94 bien plus élevé à 125hz , avec juste une fente très fine comme modification visible ...
ça m’intéresse au plus haut point , du fait que j'ai beaucoup de surfaces composée d' une structure qui intègre des parpaings non recouvert de surfaces réfléchissantes dans le grave :
parpaing creux de 20cm + lame d'air de 20mm + 80mm de laine de bois Isonat 55 flex (AFR18 )
elle alterne avec celle ci :
parpaing creux de 20cm + lame d'air de 20mm + 80mm de laine de bois Isonat 55 flex (AFR18 ) + lames de bois non jointives de 22mm x 160mm et 140mm plus ou moins espacées ..
la question ,
est ce qu' une surface composée de parpaings creux peut vraiment améliorer les coefs de cette simulation calculée avec une surface rigid backing au coef de 0 ???
si oui , quelqu'un connait t'il un autre simulateur plus complet , ou un moyen correct de corriger le résultat obtenu en moyennant les valeurs dans les très basses fréquence pour lesquelles l'absorbant laine de bois serait quasi transparent ?
![[Image: 20051511591434964.jpg]](https://nsa40.casimages.com/img/2020/05/15//20051511591434964.jpg)
RE: Alpha sabine des matériaux courants de construction - dgil - 15/05/2020
mastro a écrit :Etmo a écrit :lanone a écrit :Il faut savoir raison gardée vis à vis des coefficients donnés ici et là sur le Web, car souvent les rédacteurs se contentent de recopier des valeurs dans la littérature acoustique, dont les auteurs se copies également les uns les autres. Par exemple, le coef. relatif aux blocs de béton figurant le Trevox and d’Antonio est issu de l’ouvrage Handbuch Der Bauphysik de Bobran (19) datant de 1973 ! On retrouve ces mêmes valeurs dans la banque de données du logiciel d’acoustique des salles ODEON mais indiquées provenant de Harris (1991). On s’aperçoit que l’origine des valeurs n’est pas aisée à identifier !
On ne peut sérieusement se fier qu’aux rapports d’essai de laboratoire qui existent pour les matériaux les plus courants comme les laines minérales ou végétales.
Pour ma part, je préfère simuler les valeurs d’absorption plutôt que de me fier à celles des fabricants pas toujours très clair sur les performances annoncées. Le spécialiste de l'embrouille est le fabricant de panneaux acoustiques Texaa qui communique en absorption par objet plutôt qu'en coefficient d'absorption !
Afin, il faut avoir conscience qu’il peut y avoir un rapport de un pour deux entre un calcul réalisé dans le formalisme de Sabine et un autre issu d’un modèle numérique.
Par exemple, la dernière page du document en lien, compare différents temps de réverbération calculés selon plusieurs formules.
http://www.conseils-acoustique.com/index.php/temps-de-reverberation
L'acoustique prévisionnelle est une chose compliquée car les biais sont nombreux.
Bouzouk
Pour info, certains parpaings sont réellement acoustique au sens traitement.
https://www.masterbloc.be/fr/soundblox/
https://permacon.ca/sites/default/files/2018-05/Soundblox_Feuillet_0.pdf
oui mais ,
ça n’exclue toujours pas le coef de 0,36 à 125hz d' un parpaing ordinaire ,
car le parpaing amélioré (modele A1) présente un coef de 0,94 bien plus élevé à 125hz , avec juste une fente très fine comme modification visible ...
ça m’intéresse au plus haut point , du fait que j'ai beaucoup de surfaces composée d' une structure qui intègre des parpaings non recouvert de surfaces réfléchissantes dans le grave :
parpaing creux de 20cm + lame d'air de 20mm + 80mm de laine de bois Isonat 55 flex (AFR18 )
Je dirais juste, c'est pas le fait que les parpaings soient creux mais qu'ils soient rugueux et ça suffit à casser la réverbe, la pièce est quand même excité à sa(ses) fréquence(s) de résonance. (42,5Hz/65 Hz) et surtout éviter des systèmes qui excite la pièce.
![[Image: mini_200515114956125959.png]](https://www.casimages.com/i/200515114956125959.png.html)
les murs que j'ai battis sont en agglo banché, donc plein de béton et sous terre qui constitue la moitié de la maison ......
Seul le plancher hourdi (16+4) a effectivement des aspérités entre les hourdies.
Il suffit de positionner quelques basstrap actif (ou passif) dans les angles ou à un point stratégique proche du point d'écoute.
RE: Alpha sabine des matériaux courants de construction - Etmo - 15/05/2020
Le problème du parpaing c'est qu'il y a 5 classes de résistance.
Cela doit jouer sur la porosité du béton et l'épaisseur des parois.
En B160, je ne serais pas étonné d'avoir les mêmes caractéristiques qu'un béton.
Si tu as construit en B40 (ce qui est probable pour un logement individuel), tu as plus de chance d'avoir un matériau poreux, mais rien n'est garanti.
RE: Alpha sabine des matériaux courants de construction - Etmo - 15/05/2020
Quand je parles de garanti, c'est dans le cadre d'un projet ou tu veux anticiper les caractéristiques.