+- MELAUDIA :: forums (https://forums.melaudia.net)
+-- Forum : espace public (https://forums.melaudia.net/forumdisplay.php?fid=10)
+--- Forum : acoustique & psychoacoustique (https://forums.melaudia.net/forumdisplay.php?fid=33)
+--- Sujet : traitement du signal acoustique (/showthread.php?tid=2806)
RE: traitement du signal acoustique - jaimilson - 10/01/2013
folkdeath95 a écrit :c'est le but du mastering que de rendre les bandes compatibles avec les moyens de reproductions grand public.Qu'appelez-vous "compatible" ? Que cela ne sonne pas trop mal sur du matériel grand public ? Déjà, Elvis Presley attachait de l'importance à ce que ses 45 tours sonnent bien sur les mange-disques de l'époque. C'est effectivement le travail de l'ingénieur du son.
folkdeath95 a écrit :Evidemment, la tendance est plus à favoriser les mini-chaines, auto-radio ou balladeurs, mais le CD obtenu sera effectivement écoutable sur un radio-réveil et sur un système HR. Même si on n'obtiendra, évidemment, pas la même écoute.Oui, mais ces choix sont antinomiques.
folkdeath95 a écrit :D'ailleurs, dans le premier post, Tientien parle de rendre les bandes "compatibles" avec un radio-réveil et un système HR. Compatible, rien de plus. Ca ne veut pas dire que l'ingé son ricain prétend que ça sonnera aussi bien sur les deux."compatible", sticto sensu, veut dire que cela marche, pas que cela marche plus ou moins bien. L'ingénieur du son ne peut garantir cela : certains appareils fonctionnent en mp3, d'autres avec des CD, sans forcément de compatibilité de lecture. Mon ancien lecteur de CD ne lisait pas le mp3 : le mp3 n'avait pas encore été inventé lors de son achat ! Si je l'avais fait réparer, ce serait toujours le cas ! Et si mon nouveau lecteur lit aussi les mp3, c'est peut-être uniquement parce qu'il n'est pas destiné exclusivement à la HiFi mais aussi à la sonorisation. Ne mélangeons pas les problèmes...
Je ne tenterai pas de faire le démélage du sac de noeuds plus haut
RE: traitement du signal acoustique - folkdeath95 - 10/01/2013
jaimilson a écrit :Qu'appelez-vous "compatible" ? Que cela ne sonne pas trop mal sur du matériel grand public ? Déjà, Elvis Presley attachait de l'importance à ce que ses 45 tours sonnent bien sur les mange-disques de l'époque. C'est effectivement le travail de l'ingénieur du son.
Citation :Oui, mais ces choix sont antinomiques.On est bien d'accord sur le fond. Le terme "compatible" n'est pas de moi mais repris du premier message. C'est vrai qu'il n'est pas le plus adapté.
Finalement, nous écoutons tous des disques qui n'ont jamais été masterisés pour être écouté sur des systèmes HR à pavillons, et pourtant...
RE: traitement du signal acoustique - jaimilson - 10/01/2013
folkdeath95 a écrit :Le terme "compatible" n'est pas de moi mais repris du premier message.Le lecteur aura compris. L'usage de la forme interrogative n'implique pas l'oubli du premier message.
Le premier message ne souffre pas simplement de terminologie approximative ou confuse. Je l'ai qualifié de sac de noeuds
...folkdeath95 a écrit :Finalement, nous écoutons tous des disques qui n'ont jamais été masterisés pour être écouté sur des systèmes HR à pavillons, et pourtant..."Et pourtant" quoi ? L'ensemble de la chaîne de reproduction sonore devrait être optimisée sur mesure ?
Par analogie au domaine vestimentaire, je dirai qu'entre le prêt-à-porter et la grande mesure, il y a la mesure industrielle !
L'approche industrielle, pour revenir au son, est jouable en Haute Fidélité, si l'ingénieur du son et quelques fabricants de matériels (y compris celui utilisé par l'ingénieur du son, y compris des amateurs qui font leurs enceintes) partagent un même objectif de neutralité sonore. Le terme même de "haute fidélité" est sensé exprimer cela !
RE: traitement du signal acoustique - sanfrancisko - 10/01/2013
on peut (peut être) plus parler d'esthétique sonore nord-américaine pour les musiques populaires là-bas r'n'b, rap, nu soul, electro etc. cette esthétique sonore de musique pour club doit être aussi écoutable sur les médias communément utilisés par les acheteurs jeunes : IPhone, tablettes, téléphone, mini chaine en MP3 et pour cela le son est très physiologique basse a donf et aigus en avant sur des matériels qui en sont à peine capable.
Il suffit d'écouter la reine erykah badu sur une chaine de qualité pour comprendre que ce n'est pas fait pour écouter mais pour danser (et c est très sympa). donc le "compatible" doit surement se situer par là : esthétique sonore et polyvalence du média. je ne doute pas qu'en France un technicien puisse y arriver mais plutôt chez les majors company. lesejeux financiers sont considérables sur ces points.
RE: traitement du signal acoustique - Ludovico - 10/01/2013
J'espère que tientien nous en dira plus sur le style de musique concerné, et pourquoi le choix de cet ingé son.
RE: traitement du signal acoustique - tientien - 10/01/2013
Mon ami est bassiste (guitare et contrebasse), le groupe fait surtout du blues/rock "à l'ancienne"....
Pour le choix de l'ingé son, je m'informe...
cdt,
Etienne
RE: traitement du signal acoustique - jaimilson - 11/01/2013
sanfrancisko a écrit :cette esthétique sonore de musique pour club doit être aussi écoutable sur les médias communément utilisés par les acheteurs jeunes : IPhone, tablettes, téléphone, mini chaine en MP3 et pour cela le son est très physiologique basse a donf et aigus en avant sur des matériels qui en sont à peine capable.Les basses récurrentes ont pour effet -- et pour but ? -- d'induire des états de transe. Ce qui peut rimer avec danse
Donc les écouter en balade n'est pas un usage adapté, indépendemment de tout aspect relatif à la reproduction sonore.
RE: traitement du signal acoustique - Ludovico - 06/02/2013
tientien a écrit :Mon ami est bassiste (guitare et contrebasse), le groupe fait surtout du blues/rock "à l'ancienne"....
Pour le choix de l'ingé son, je m'informe...
cdt,
Etienne
Du nouveau depuis?
RE: traitement du signal acoustique - tientien - 08/02/2013
Je l'ai contacté, mais il n'a pas encore répondu ...
RE: traitement du signal acoustique - jaimilson - 08/02/2013
RCGV a écrit :D'autres peuvent trouver plus de beauté avec de la neutralité. A chacun sa perception de la beauté. Autrement dit, vous abordez un aspect individuel. Si tout le monde avait votre approche, la reproduction sonore serait restée purement artisanale, et seuls quelques esthètes ayant trouvé un artisan à leur goût satisferaient plus ou moins leurs goûts personnels de beautés sonores hors des concerts !jaimilson a écrit :L'approche industrielle, pour revenir au son, est jouable en Haute Fidélité, si l'ingénieur du son et quelques fabricants de matériels (y compris celui utilisé par l'ingénieur du son, y compris des amateurs qui font leurs enceintes) partagent un même objectif de neutralité sonore.
Je ne sais pas trop ce qu'est la neutralité sonore et à matériel constant, ça doit bien varier d'une pièce à l'autre.
Je préfère la "beauté sonore" le son peut être beau. Du beau son cela existe et à tout prendre, je préfère ce qui est beau à ce qui est neutre, affaire de goût.
RCGV a écrit :Le fondement de toute approche technique est la comparaison expérimentale, qu'elle soit auditive (sur base généralement statistique) ou instrumentale (mesures sonores ou électroniques). Elle a pour but, avec l'aide de modélisations, de faire émerger des critères compréhensibles et mesurables. Tout cela vous est, visiblement, étranger. Vous n'en avez, certes, pas besoin pour faire des écoutes de systèmes complets.jaimilson a écrit :Le terme même de "haute fidélité" est sensé exprimer cela !
Sujet inépuisable, un article dans une très sérieuse revue française, dit, à la fin des années 50, que : pour qu'un ampli soit déclaré Haute Fidélité, il faut que sa bande passante dépasse les 200.000 Hertz. Tout au long de l'article, l'auteur est totalement incapable d'argumenter et l'article finit en eau de boudin. Il est sûr que la Haute Fidélité existe mais sa valeur dépend aussi des oreilles, des goûts et du porte monnaie des uns et des autres. Ce qui vaut pour les uns ne vaut pas nécessairement pour les autres. Pas simple. Je reçois beaucoup de monde et je vois bien que la HIFI n'est pas la même pour tous, ce serait sans doute trop facile.
Tout critère est forcément lié à ce qui a permis de l'élaborer, donc ne citer qu'un seul critère (pour ne pas dire exhiber un seul critère) n'apparaît pas très sérieux. On peut à un moment donné, par abus, utiliser telle ou telle "rule of the thumb" comme disent les anglo-saxons, mais entre personnes connaissant les limites de ladite règle en pratique !
Bref, compte tenu de votre approche d'une part, et, d'autre part, de l'objet du forum, il est surprenant que vous postiez plus que des témoignages d'écoutes.
De plus, votre compréhension du mot "fidélité" est étonnant. En effet, s'il ne s'agissait, comme pour les poids et mesures, que d'une faculté de bonne répétition des performances, alors, toute chaîne, même la plus pourrie quant à sa sonorité, serait fidèle jusqu'à vieillissement excessif de ses composants. Chaîne fidèle serait un pléonasme !
Thierry