Etmo a écrit :A voir beaucoup de photo de système haut rendement dont certains réalisés par des professionnels de la Hifi High End, on se demande comme ils ont géré le problème. Maintenant au milieu d’un salon avec de la réverbération et une réponse en peigne ça doit bien masquer les défauts. Le vendeur ne prend pas trop de risque à ce niveau.

L’uniformité du champ directe dans la zone d’écoute doit en prendre un sérieux coup. Pour la stabilité de l’image stéréo qui va avec, ça doit être un carnage en dehors du point central d'écoute, référence de l'alignement si il y en a une.

Etmo a écrit :Xn la vrai question c'est que toutes mes mesures filtrés de tweeter montre une impulsion vers le bas contrairement au schéma de principe de calage annoncé par Maestro.

forr a écrit :

Greg Lagarrigue a écrit :Le concept du filtre CPC n'est pas du tout idiot :
dans la pratique il faudrait rechercher une réponse linéaire en SPL et en puissance. La réponse en puissance se retrouvant dans un champ diffus, la notion de la phase ne se pose plus par définition (ça vient de toute les directions de façon égale).
Voir pour cela le calcul de la distance critique, il est directement lié a l’indice de directivité.
La seule réponse dans l'axe ou la seule réponse en puissance ne suffit donc pas, c'est l'ensemble qui compte, avec le local d'écoute.

Rares sont les enceintes qui ont une réponse en puissance constante avec la fréquence. L'ajout de haut-parleurs sur les faces arrière des enceintes peut en constituer approche, ce n'est pas désagréable à l'écoute mais ce n'est pas un hasard si c'est une configuration rarement employée.
Un certain nombre d'audiophiles cherchent à réduire à réduire la réverbération (qu'ils considèrent comme une nuisance) notamment en jouant sur la directivité. Ils se soucient encore moins de la réponse en puissance que les autres qui déjà ne s'en soucient vraiment pas beaucoup.

mastro a écrit :

jimbee a écrit :

mastro a écrit :mais si tu zoomes le calage T0 de l'aigu a 0ms , tu constateras qu'il pointe sur le sommet et non pas sur le pied du pulse ...

fait la manip toi même , avec des pulses de cibles LR4 parfaitement synchronisées , et dis nous ce que tu en penses ???

:-)))))

Quand la bande passante est non limitée en haut, t=0 au pied du pulse à la voie haute est interprété comme un retard d'un échantillon.

en pratique , (pour ceux qui ont la chance d'avoir des mdat hihihi )

quand on utilise des tweeters comme des HEIL AMTV ou des ET703 qui montent à 30Khz .... ,


et aussi avec des compressions 1 pouce ou des tweeters qui montent bien jusqua 20khz ...

la fonction estimate IR delay confirme aussi un échantillon proche du sommet...

:-))))

Greg Lagarrigue a écrit :"Il a y bien inversion entre avec et sans filtre"
"Donc aucune de chance que le filtre soit LR24 mal calculé ou mal raccordé pour le tweeter"
"la vrai question c'est que toutes mes mesures filtré de tweeter montre un impulsion vers le bas"
Etmo,
Fais des essais dans un soft comme rephase par exemple, tu verras qu'il n'y a pas d'inversion a faire.
le problème avec les tweet coupés haut en pente raide, c'est que la lecture de l’impulsion peu devenir bien compliquée, le problème étant de trouver le premier pic significatif, ta mesure tweet filtré en est un exemple parmi d'autres.
Si tu simule rapidement ton tweet, tu trouvera la même allure d’impulsion, avec plusieurs pic, dont le premier vers le haut, un un deuxième important vers le bas.
La phase probable permet de trouver la réponse a la question, comme déjà dit.

jsilvestre a écrit :

Greg Lagarrigue a écrit :Le concept du filtre CPC n'est pas du tout idiot :
dans la pratique il faudrait rechercher une réponse linéaire en SPL et en puissance. La réponse en puissance se retrouvant dans un champ diffus, la notion de la phase ne se pose plus par définition (ça vient de toute les directions de façon égale).
Voir pour cela le calcul de la distance critique, il est directement lié a l’indice de directivité.
La seule réponse dans l'axe ou la seule réponse en puissance ne suffit donc pas, c'est l'ensemble qui compte, avec le local d'écoute.

Je suis assez d'accord avec ça. Un jour pour voir j'ai fait des mesures avec des trains d'ondes. 3 voies filtrées en LR24 à 800Hz et 8KHz.
Micro au point d'écoute les trains d'ondes des hp de médium et d'aigu se superposent aussi bien que dans les livres mais à 800Hz la mesure est complètement impossible à cause des réflexions du local. Les trains d'ondes eux mêmes sont tellement déformés qu'ils ne sont plus reconnaissables. Parler de phase n'a plus de sens.
Dommage, je ne retrouve plus les photos d'écran...
Certainement qu'un logiciel aurait donné une valeur mais qu'elle en est la pertinence? Comment et qu'est ce que l'oreille perçoit dans ces conditions? A l'oeil c'est mission impossible...
A mon avis quelques points à ne pas oublier avant de se chamailler pour quelques degrés...

Joël

jimbee a écrit :

Etmo a écrit :Xn la vrai question c'est que toutes mes mesures filtrés de tweeter montre une impulsion vers le bas contrairement au schéma de principe de calage annoncé par Maestro.

L'impulsion d'un tweeter est, en amplitude, composée à 50%
par sa dernière octave 10-20 kHz,
des mesures en full range utile seront plus lisibles pour les principes.

Etmo a écrit :Pour le tweeter les mesures filtrées on été faites de 1khz à 20khz. Tu penses que cela peut jouer sur sens du pic d'impulsion.

Etmo a écrit :...
C'est quand même pas l'option set t=0 at IR peak