+- MELAUDIA :: forums (https://forums.melaudia.net)
+-- Forum : espace public (https://forums.melaudia.net/forumdisplay.php?fid=10)
+--- Forum : mesures (https://forums.melaudia.net/forumdisplay.php?fid=53)
+--- Sujet : De l‘audibilité des déphasages (/showthread.php?tid=10525)
RE: De l‘audibilité des déphasages - forr - 05/07/2021
Bonjour Sébastien,
(05/07/2021-00:12:19)Sébastien a écrit : Bonjour forr,Je connais depuis longtemps cette vidéo, rien de fondamentalement novateur dans les produits proposés.
Il y a cette vidéo où Alain Roux, fondateur de PSI, parle de "L' importance de la maîtrise de l'amortissement et de la phase dans la reproduction de l'image acoustique":
https://www.youtube.com/watch?v=WaJ259LAY2c&t=12s
RE: De l‘audibilité des déphasages - Etmo - 05/07/2021
(05/07/2021-07:44:45)tonipe a écrit : BonjourC'est normal Dominique.
Il y a eu des modérations à la con.
Je sais que ce propos ne plaira pas, j'en assumerai les conséquences.
J'ai essayé de lancer une discussion, en partant de la base de la "courbe cible" B&K, sur l'utilité de faire plusieurs pentes en fonction de la directivité variable du ou des haut-parleurs.
Illustrer les choses avec un exemple me semblait le moyen de bien faire comprendre les choses.
Les intervenants se sont dépêchés de porter le sujet sur mes HP, j'ai recadré plusieurs fois sans résultat.
Le modérateur, tel un éléphant dans un magasin de porcelaine, à retiré mes messages, en laissant ceux des autres.
Conclusion : Ceux qui essayent de faire avancer les choses sont censurés, ceux qui font des critiques stériles sont encouragés.
Je n'accepte pas cette modération, ni cette censure latente sur ce forum.
Je sais aussi que ce message sera retiré, comme les autres, ici la parole n'est pas libre.
Dominique PETOIN.
Vous n'avez pas réuni les conditions d'expériences bien menées:
-mauvaise conditions de mesure "local",
-défaut flagrant non corrigeable sur vos enceintes,
Cela vous conduit à des conclusions erronées venant contredire des chercheurs en acoustique, psychoacoutique et donc la connaissance actuelle sur le sujet.
Que vous soyez recadré c'est totalement légitime.
RE: De l‘audibilité des déphasages - PFB - 05/07/2021
(05/07/2021-08:48:14)forr a écrit : rien de fondamentalement novateur dans les produits proposés.
Exactement rien de novateur, je dirais même qu'il n'y a rien de novateur dans le milieu de l’acoustique depuis les années 1930. Reste un petit détail qui a son importance, la mise en pratique qui certes dépend de la close du besoin.
Utiliser des produits PSI c'est découvrir simplement (en déballant des cartons) une présentation sonore sans rien de novateur mais débarrassée de défauts si habituels. Encore faut-il en avoir besoin et ça c'est une question d'éducation.
PFB
RE: De l‘audibilité des déphasages - forr - 05/07/2021
(05/07/2021-08:43:18)Etmo a écrit : Maintenant, je me pose la question de laudibilité de la distorsion de phaseJe ne vois pas la distorsion de phase dans un système complet se traduire par autre chose que des irrégularités du temps de propagation de groupe (time delay). C'est pour cette raison que j'ai été un peu gêné par le titre du fil.
Citation :si on est au delà de la distance critique ou avec des premières réflexions non traitée.Les variations du temps de propagation de groupe se traduisent par une variation en fonction de la fréquence de la position en profondeur de la source d'émission sonore.
A cette variation s'ajoute celle du passage avec la fréquence d'un haut-parleur à l'autre (rarement concentriques) et l'influence du filtrage. Voir la notion de réponse en coïncidence (que je peux expliquer de fort simple façon s'il y a demande).
Il me semble évident que l'éloignement de l'auditeur par rapport à une enceinte estompe la perception de ses irrégularités de phase à cause de l'imprécision de localisation qui en découle.
[/quote]Je n'ai pas trouvé d'étude sur le sujet.[/quote]
Il y a eu par la passé pas mal d'études sur les variations du temps de propagation de groupe (m'envoyer un MP si intéressé). Je n'en connais pas de récentes mais l'arrivée des convolutions et des filtres FIR doivent certainement en avoir suscité quelques une et donné une bien meilleure analyse qu'autrefois des capacités de notre physiologie face aux irrégularités de phase.
Citation :Un chose est certaine pour moi maintenant. La perception d'une image sonore fidèle et précise demande d'avoir un local neutre et donc traité et sans première réflexion.Encore faut-il qu'au départ, c'est à dire en conditions anéchoïques ou assimilées, le comportement en phase de l'enceinte soit correct. C'est bien pour cela que plusieurs récents intervenants ont préconisé la mise au point d'une enceinte en deux temps, le deuxième prenant en compte l'acoustique du lieu d'écoute.
(05/07/2021-09:25:19)PFB a écrit :(05/07/2021-08:48:14)forr a écrit : rien de fondamentalement novateur dans les produits proposés.Exactement rien de novateur, je dirais même qu'il n'y a rien de novateur dans le milieu de l’acoustique depuis les années 1930.
O que si ! En amplification, en filtrage, en charge et en interaction entre amplification et transduction...
Citation :Reste un petit détail qui a son importance, la mise en pratique qui certes dépend de la close du besoin."Close" c'est pour une enceinte (ou pour les toilettes en cas de besoin).
Sinon c'est "clause".
Citation :Utiliser des produits PSI c'est découvrir simplement (en déballant des cartons) une présentation sonore sans rien de novateur mais débarrassée de défauts si habituels.J'éprouve la même émotion qu'à la lecture d'un prospectus.
RE: De l‘audibilité des déphasages - Etmo - 05/07/2021
Une explication FORR simple pourquoi pas. :0)
Peut-on raisonnablement penser que les premières réflexions peuvent détruire pour partie cette réponse en coïncidence au moins dans les médiums et aigus?
Merci de me transmettre en privé les études sur les variations des temps de propagation.
RE: De l‘audibilité des déphasages - PFB - 05/07/2021
(05/07/2021-09:48:32)forr a écrit : J'éprouve la même émotion qu'à la lecture d'un prospectus.
c'est bien, tu n'as pas besoin de ce genre de matériel.
(05/07/2021-09:48:32)forr a écrit : Il me semble évident que l'éloignement de l'auditeur par rapport à une enceinte estompe la perception de ses irrégularités de phase à cause de l'imprécision de localisation qui en découle.
Intéressant plus l'écoute est proche meilleure est la précision, mais quid de l'image fantôme de l’enregistrement lui-même? Bon on a pas tous des PSI, mais quand même la pauvreté des images enregistrées...
PFB
RE: De l‘audibilité des déphasages - thierry38D - 05/07/2021
Hello,
Peut-être qu'au lieu de parler de distorsion de phase, parler de délai de groupe (Tpg=-d.phi/d.w) serait + appréhensible.
RE: De l‘audibilité des déphasages - tonipe - 05/07/2021
Citation :C'est normal Dominique.
Vous n'avez pas réuni les conditions d'expériences bien menées:
-mauvaise conditions de mesure "local",
-défaut flagrant non corrigeable sur vos enceintes,
Cela vous conduit à des conclusions erronées venant contredire des chercheurs en acoustique, psychoacoutique et donc la connaissance actuelle sur le sujet.
Dans les essais, le local n'a pas changé, la réponse des enceintes non plus.
La différence entendue est donc bien le réglage.
Vous bottez en touche trop vite avec un argument qui consiste à dire de ne rien faire avant d'avoir la perfection.
Mais si on a la perfection, il n'y a rien à faire !!!
Cordialement, Dominique
RE: De l‘audibilité des déphasages - forr - 05/07/2021
(05/07/2021-10:48:45)Etmo a écrit : Une explication FORR simple pourquoi pas. :0)La réponse en coïncidence se limite au filtrage. C'est une opération mathématique très simple portant sur l'écart de phase entre les voies, au contraire de l'interprétation qu'en a faite Jean-Marc Le Cléac'h...
Peut-on raisonnablement penser que les premières réflexions peuvent détruire pour partie cette réponse en coïncidence au moins dans les médiums et aigus?
RE: De l‘audibilité des déphasages - jefourcade - 05/07/2021
(05/07/2021-18:54:25)forr a écrit : La réponse en coïncidence se limite au filtrage. C'est une opération mathématique très simple portant sur l'écart de phase entre les voies, au contraire de l'interprétation qu'en a faite Jean-Marc LeCleac'h...
Très simple, au contraire de ... Ben voyons ! Encore un de tes lâches reglements de compte. Commence à citer correctement les noms des auteurs. C'est Jean-Michel, pauvre nase !