+- MELAUDIA :: forums (https://forums.melaudia.net)
+-- Forum : espace public (https://forums.melaudia.net/forumdisplay.php?fid=10)
+--- Forum : mesures (https://forums.melaudia.net/forumdisplay.php?fid=53)
+--- Sujet : Techniques et théorie des mesures : A revoir ? (/showthread.php?tid=14600)
RE: Techniques et théorie des mesures : A revoir ? - jimbee - 24/10/2026
(23/10/2026-19:34:42)6336A a écrit :Citation :jimbee
Gagné, c'est pourquoi on peur obtenir un plancher de bruit plus bas que tes -130 dB
annoncés en mesurant des Benchmark et autres équivalents.
Ben nan. Parce que la THD de la carte son elle-même est à -105dB. Donc, c'est cuit.
Je te cause plancher de bruit, tu réponds distorsion;;;; ou parles de la H10 d'une fondamentale de 10 kHz ;;;;
hachement rigoureux, le mec.
https://www.linsoul.com/products/e1da-cosmos-adc-dm
![[Image: 884E9B45_48a741a3-da6b-47eb-a0e4-b27a329...&width=960]](https://www.linsoul.com/cdn/shop/files/884E9B45_48a741a3-da6b-47eb-a0e4-b27a329eb02e.png?v=1786583783&width=960)
RE: Techniques et théorie des mesures : A revoir ? - lamouette - 24/10/2026
(24/10/2026-07:58:12)Audio Pavillon a écrit : Perso j'ai été capable de démontrer sur un échantillon ultra représentatif de Mélaudiens qu'ils ne savaient pas distinguer 10% de disto, même au casque.
Ce brave Earl il a quand même fait des émules et pas qu'un peu.
Bien que semblant gravées dans le marbre, il y a pas mal d'expériences qui mériteraient qu'on les refasse avec un protocole amélioré, voire même différent.
Vous êtes embringués dans des systèmes de pensée, des pif, poum, pam qui ne laissent aucune place au raisonnement personnel, ni même au moindre questionnement ni remise en cause.
Moi je dis c'est grave ... mais surtout pour vous-même.
Et je parle pas de solutions, simplement s'écouter un peu et se dire que quand même il y a des trucs qui vont pas, et pas que des détails.
La peur du vide sans doute.
Et Novick, président de l'AES il y a 10 ans, montre dans sa vidéo que le public entend plus de distorsion avec 3.5% de THD qu'avec 35% de THD. Il a ajouté une autre forme de distorsion autre que THD dans la musique du morceau à 3.5%.
La disto à 35% de THD commençait seulement à être bien audible.
En gros ça veut dire que la plupart de ce qui est THD est peu audible. Que ce qui est entendu est une autre forme de distorsion.
On ne mesure pas la distorsion qui est audible.
C'est plus là dessus qu'il faut s'attarder que sur les harmoniques de haut rang.
RE: Techniques et théorie des mesures : A revoir ? - lamouette - 24/10/2026
John Curl en discussion avec Bob Cordell dans le forum diyaudio parlait de distorsion des amplis, il disait certes que les amplis qui sonnaient bien et propre avaient peu de THD de haut rang , mais en soi ça ne veut pas dire que ces H7,9 etc sont audibles , ça peut être juste un signe. Il parlait aussi de distorsion Hirata , une méthode de mesure alternative consistant en un boitier créé par un japonais , Hirata. Curl s'en est servi, il pouvait trouver des taux plus conséquents de disto Hirata dans un ampli à faible taux de THD.
En clair si on ne mesure qu'une donnée et qu'on veut y attribuer tous les signes de qualités et défauts on se met bien le doigt dans l'oeil. Ca va aussi dans le sens du grain de riz de Greg, il faut élargir les mesures.
Il est possible que Geddes ait commis cette confusion aussi à propos de THD de haut rang , il n'en reste pas moins que si un ampli a trop de THD de haut rang ça s'entend quand même , mais potentiellement pour une autre raison, un concours de circonstances concordantes.
Avec toutes les recherches qui ont été faites nous avons assez de données pour savoir que la mesure de THD est loin d'être suffisante, il suffit juste de raisonner correctement et bien interpréter toutes ces données.
Ce n'est pas dans l'immobilisme et le conservatisme que ça pourra se faire.
RE: Techniques et théorie des mesures : A revoir ? - jimbee - 24/10/2026
(23/10/2026-18:28:33)lamouette a écrit : jimbee parlait de parallèle avec les dissonances d'accords , pour moi c'est potentiellement hors sujet , aucune étude que je connaisse en tout cas ne va dans ce sens.
Je parlais de dissonances ou pas des harmoniques, tant qu'elles sont décomposables en combinaison d'octave / tierce / quinte
( H2 à H6, H8, H10 ... ect ) elles seront subjectivement plus cool que si elles en sortent ( à partir de H7 , H9 .... )
pas besoin d'études savantes du volatile, ça donne dans la version trop simpliste la réputation
d'innocuité des harmoniques paires par rapport aux impaires.
RE: Techniques et théorie des mesures : A revoir ? - 6336A - 24/10/2026
Citation :RM8Nous voilà rassurés, la bible RM8 connaissait les travaux de Geddes…
Je crois que Earl Geddes, tout en étant un "sérieux" publiant des papiers novateurs et très intéressants conceptuellement sur le plan scientifique, n'a cependant jamais été en mesure de les (dé)montrer dans le monde réel. Ni même que les recherches de labo seraient transposées aisément dans le monde perceptible et sur toute une population audiophile, sinon on serait nombreux à utiliser les fruits de ses concepts.
J'avais suivi toute une saga à l'époque sur Diyaudio
Et pourtant oui, il l’a démontré. Ces résultats sont plus que très significatifs :
34 auditeurs différents, 21 stimuli différents contenant de la distorsion non linéaire… ils (lui et Lee) ont donc comparé la perception des auditeurs aux mesures traditionnelles, THD et IMD dans un 1er temps.
Résultat, aucune corrélation significative.
Puis dans un 2eme temps, même chose avec leur métrique Gm : Résultat, corrélation archi positive,
r = 0 ,95 (r = coefficient de corrélation de parson) et p <0.001 (p = fiabilité statistique) soit moins d’une chance sur 1000
Pour donner une idée, on considère dans la recherche médicale avant de mettre un médicament sur le marché qu’il faut un seuil p < 0.05.
Ceci démontre démontre scientifiquement que les travaux de Geddes et Lee sont indiscutables d'un point de vue mathématique.
Donc la chose est démontrée dans le monde réel . Si tu penses que non, il faut foutre en l’air les courbes isosoniques.
Concernant la transposition dans les labo, d’une part il existe le logiciel Virtins Multi-Instrument. Hélas, il n’est pas gratuit… d’autre part, dans le cas de GedLee, pas d’analyse fréquentielle de Fourier, pas de FFT, (tu m’étonnes, c’est ce qui nous fout dedans depuis 50 piges) ce qui rend la chose très complexe à appliquer.
Puisque bien évidemment, tu as tout lu diyaudio, c’est expliqué ici :
https://www.diyaudio.com/community/threads/the-gedlee-metric-demystified.287291/
Ajoutons que ces travaux sont propriétaire et breveté.
Tout comme pour Hépaïstos et ses mesures de distorsion thermique, les travaux de GedLee ont bien démontré que la THD était obsolète pour l'oreille humaine. Mais en son temps (2003) a proposé une solution trop complexe à calibrer et à calculer pour les outils de mesure de l'époque. Pour l’instant… mais ça va viendre.
RE: Techniques et théorie des mesures : A revoir ? - lamouette - 24/10/2026
(24/10/2026-11:24:19)jimbee a écrit :(23/10/2026-18:28:33)lamouette a écrit : jimbee parlait de parallèle avec les dissonances d'accords , pour moi c'est potentiellement hors sujet , aucune étude que je connaisse en tout cas ne va dans ce sens.
Je parlais de dissonances ou pas des harmoniques, tant qu'elles sont décomposables en combinaison d'octave / tierce / quinte
( H2 à H6, H8, H10 ... ect ) elles seront subjectivement plus cool que si elles en sortent ( à partir de H7 , H9 .... )
pas besoin d'études savantes du volatile, ça donne dans la version trop simpliste la réputation
d'innocuité des harmoniques paires par rapport aux impaires.
dans un accord on entend toutes les notes alors que les études montrent que toute harmonique proche de la fondamentale est fortement masquée par l'audition.
Donc tu ne peux plus comparer ça à un accord.
Bonne idée mais mauvais raisonnement par manque d'intégrations de données, désolé, ça ne marche pas.
RE: Techniques et théorie des mesures : A revoir ? - 6336A - 24/10/2026
Citation :jimbeeLe propos faisait suite aux affirmations de RM8
Je te cause plancher de bruit, tu réponds distorsion
Citation :RM8Si le bruit de mon ampli se situe à -130dB, comment je fais avec REW et ma carte son pour mesurer le dégradé harmonique supposé noyé dedans, vu que la DHT de ma carte son se situe à -105dB ? Ma mesure montrera le dégradé… de ma carte son.
Un très bon ampli n'a pas de dégradé harmonique résiduel mesurable ce dernier doit être noyé dans bruit.
C'est hachement logique. Comme il est hachement logique si l'on veut mesurer des niveaux aussi bas, d'utiliser du vrai matos de mesure.
RE: Techniques et théorie des mesures : A revoir ? - lamouette - 24/10/2026
suite de la discussion à propos de masquage d'harmoniques opéré par l'audition , c'est malheureux mais il faut mettre les infos tout cru dans le bec, ça conteste sans lire les documents.
RE: Techniques et théorie des mesures : A revoir ? - Wagtbtoobz - 24/10/2026
A 6336A , si possible en symétrique et avec des gros gros câbles
RE: Techniques et théorie des mesures : A revoir ? - 6336A - 24/10/2026
(24/10/2026-11:59:28)Wagtbtoobz a écrit : A 6336A , si possible en symétrique et avec des gros gros câbles
Tu m'étonnes, mesurer des niveaux aussi bas est un véritable enfer sans purgatoire.
Une simple résistance de 50 ohm très courante en technique de mesure, c'est 130nV de bruit thermique sur une bande passante de 20Khz. Soit déjà -143dB
Le moindre bruit parasite vient tout bousiller, d'où les cages de Faraday. Rien qu'un simple néon placé 2 m au dessus de ton appareil te flanque une zone monumentale. Je ne parle même pas des ondes wifi, GSM, bloutouffe...
Tiens, même un certain Douglas Self
au début des années 2000 dans son son champignonat intergalactique de la distorsion la plus basse, a d'ailleurs longuement documenté l'obligation de concevoir ses propres oscillateurs à ultra-faible distorsion pour ses bancs de test, car les générateurs du commerce de l'époque étaient plus distordus que son amplificateur... Question : Pour arriver où ?
Réponse : A nulle part. Comme disait le politique extrême centriste : Au milieu du néant, il y a le centre de rien.