+- MELAUDIA :: forums (https://forums.melaudia.net)
+-- Forum : espace public (https://forums.melaudia.net/forumdisplay.php?fid=10)
+--- Forum : mesures (https://forums.melaudia.net/forumdisplay.php?fid=53)
+--- Sujet : Techniques et théorie des mesures : A revoir ? (/showthread.php?tid=14600)
RE: Techniques et théorie des mesures : A revoir ? - lamouette - 23/10/2026
jimbee parlait de parallèle avec les dissonances d'accords , pour moi c'est potentiellement hors sujet , aucune étude que je connaisse en tout cas ne va dans ce sens. Tu n'entends pas un accord puisque ce qui est proche de la fondamentale est masqué.
Le parallèle avec les instruments acoustique est souvent à coté aussi. Mais pour moi il y a une exception, c'est le clavecin.
Un clavecin parfaitement accordé ne sonne pas dissonant , tout comme un mauvais clavecin parfaitement accordé , parfois il y a des inconstances , des notes qui semblent onduler autour de la note juste , ça s'arrête là.
Par contre on peut très bien entendre une forme de distorsion très comparable à celle qu'on perçoit avec les électronique de mauvaise qualité surchargées en signaux complexes.
Ce n'est pas une histoire de distorsion harmonique du tout , c'est plutôt d'ordre temporel. C'est souvent ce qui fait que la sonorité peut être détestée , ce sont des clavecins un peu ratés ou mal réglés.
Exemple 1 pour un clavecin corde doublée 8 pieds/4 pieds , (longueur de cordes différente, diamètre différent , sonorité différente) ces cordes jouée en "même temps" par un choix de sélection de clavier que dispose le claveciniste .
En réalité ces cordes ne sont pas jouées en même temps mais en très léger décalé à cause d'un réglage particulier et qu'il y a 2 sautereaux différents ,un par corde donc 2 becs (plectres) différents.
Ce réglage de décalage doit être d'une précision redoutable pour que le son soit limpide, fluide, sans aucune impression de distorsion. Une ou 2 feuilles de papier font tout de suite la différence en épaisseur collées sous le sautereau.
Ce réglage se fait à l'oreille par le facteur de clavecin.
Exemple2 , même instrument, même son désagréable mais encore plus prononcé:
Cette fois c'est un défaut structurel de grande ampleur , la caisse qui vibre anarchiquement , des manques de rigidité mécanique localisés, plus grand chose ne se fait en rythme entre table, cordes et caisse. C'est le foutoir, le son semble distordant, il l'est mais pas pour une question harmonique.
Il est distordant comme on l'entend avec les mauvais amplis en comparaison avec de bons amplis sélectionnés à l'écoute ou comme des clavecins très réussis et splendides à l'écoute.
RE: Techniques et théorie des mesures : A revoir ? - jimbee - 23/10/2026
(23/10/2026-18:14:31)6336A a écrit :Citation :jimbeeles cartes son actuelles sont toutes au moins en 24 bits et 96KHz ou plus, non ?
Heu... je pensais bien sûr à la numérisation en 24 bits ou mieux pour faire descendre le plancher de bruit plus bas que
les -130 dB
Gagné, c'est pourquoi on peur obtenir un plancher de bruit plus bas que tes -130 dB
annoncés en mesurant des Benchmark et autres équivalents.
RE: Techniques et théorie des mesures : A revoir ? - 6336A - 23/10/2026
Greg, je ne m'inquiete pas, je dis que c'est seulement impossible.
Citation :jimbee
Gagné, c'est pourquoi on peur obtenir un plancher de bruit plus bas que tes -130 dB
annoncés en mesurant des Benchmark et autres équivalents.
Ben nan. Parce que la THD de la carte son elle-même est à -105dB. Donc, c'est cuit.
RE: Techniques et théorie des mesures : A revoir ? - MystèreY - 23/10/2026
(23/10/2026-19:34:42)6336A a écrit : Greg, je ne m'inquiete pas, je dis que c'est seulement impossible.
Citation :jimbee
Gagné, c'est pourquoi on peur obtenir un plancher de bruit plus bas que tes -130 dB
annoncés en mesurant des Benchmark et autres équivalents.
Ben nan. Parce que la THD de la carte son elle-même est à -105dB. Donc, c'est cuit.
FFT au plancher.. Thd... Quand on sait et qu'on est gentil, on explique pourquoi.
- plancher de bruit très bas (pourquoi ?)
- Amplitude des harmoniques qui ne varie pas même après moyennage (pourquoi ?)
- bruit qui s'aplatit si on moyenne (pourquoi ?)
- La valeur du Sinad (en dB affublée d'un signe -), qui est plus haute que tout ce qui se voit... (pourquoi ?)
Question subsidiaire :
Quelle est la SFDR minimale pour qu'un ampli soit considéré comme "un truc de ouf qui arrache le slip..." ? »
RE: Techniques et théorie des mesures : A revoir ? - Wagtbtoobz - 23/10/2026
(23/10/2026-20:06:36)MystèreY a écrit :1) parce qu'il n'est pas possible de recevoir un signal utile ANALOGIQUE noyé dans le bruit .(pas en numérique , genre modulations OFDM..)
- plancher de bruit très bas (pourquoi ?)
- Amplitude des harmoniques qui ne varie pas même après moyennage (pourquoi ?)
- bruit qui s'aplatit si on moyenne (pourquoi ?)
- La valeur du Sinad, qui est plus haute que tout ce qui se voit... (pourquoi ?)
2 )parce que la distribution aléatoire du bruit se répartit en large bande, dito 1)
3) parce que dito 2), il s'annule par oppositions de phase,
4) euh, là je pige pas la question
EDIT : Je viens de chercher , c'est sans doute encore le résultat d'un moyennage statistique des évènements .
Sinon, tout ça est connu en radio... et l'on reçoit bien des images de la lune ou d'une sonde spatiale. Les OM (particuliers) qui font du Moon-Bounce arrivent à du -180dB de S/N , le bilan de la liaison Terre-Lune-Terre..
Mais ce n'est pas du tout avec une carte son ordinaire .
Pour revenir à la BF, le Nagra HD preamp - qui ne vaut QUE 68000 euros (c'est l'argent qui ne vaut plus rien) - plonge à -150dB de S/N...
SFDR : kezaco ?!
Un ampli ? quoi ? de puissance ? La chaine d'amplification complète doit préserver le S/N depuis le 1er étage, le plus critique donc. Comme pour les préamplis d'antenne... et les récepteurs radio pro , genre Rohde & Schwarz, Watkins Johnson , bref , pas des trucs REW et autres bidules.
RE: Techniques et théorie des mesures : A revoir ? - MystèreY - 23/10/2026
(23/10/2026-20:44:25)Wagtbtoobz a écrit :(23/10/2026-20:06:36)MystèreY a écrit :1) parce qu'il n'est pas possible de recevoir un signal utile noyé dans le bruit .
- plancher de bruit très bas (pourquoi ?)
- Amplitude des harmoniques qui ne varie pas même après moyennage (pourquoi ?)
- bruit qui s'aplatit si on moyenne (pourquoi ?)
- La valeur du Sinad, qui est plus haute que tout ce qui se voit... (pourquoi ?)
2 )parce que la distribution aléatoire du bruit se répartit en large bande, dito 1)
3) parce que dito 2), il s'annule par oppositions de phase,
4) euh, là je pige pas la question
EDIT : Je viens de chercher , c'est sans doute encore le résultat d'un moyennage statistique des évènements .
Sinon, tout ça est connu en radio... et l'on reçoit bien des images de la lune ou d'une sonde spatiale. Les OM (particuliers) qui font du Moon-Bounce arrivent à du -180dB de S/N , le bilan de la liaison Terre-Lune-Terre..
Mais ce n'est pas du tout avec une carte son ordinaire .
Pour revenir à la BF, le Nagra HD preamp - qui ne vaut QUE 68000 euros (c'est l'argent qui ne vaut plus rien) - plonge à -150dB de S/N...
SFDR : kezaco ?!
Un ampli ? quoi ? de puissance ? La chaine d'amplification complète doit préserver le S/N depuis le 1er étage, le plus critique donc. Comme pour les préamplis d'antenne...
Avec 2 Alps à 20€ pour le volume...
RE: Techniques et théorie des mesures : A revoir ? - RM8Kinoshita - 23/10/2026
Je crois que Earl Geddes, tout en étant un "sérieux" publiant des papiers novateurs et très intéressants conceptuellement sur le plan scientifique, n'a cependant jamais été en mesure de les (dé)montrer dans le monde réel. Ni même que les recherches de labo seraient transposées aisément dans le monde perceptible et sur toute une population audiophile, sinon on serait nombreux à utiliser les fruits de ses concepts.
J'avais suivi toute une saga à l'époque sur Diyaudio, les HOMS, les gros guides d'ondes OS coniques et plats, les conférences YT, etc.
Bref, qu'en reste-t'il plusieurs décennies après. On s'en souvient c'est sûr. Mais qui utilise toujours les guides d'ondes préconisés par exemple ?
crdt.
RE: Techniques et théorie des mesures : A revoir ? - Wagtbtoobz - 23/10/2026
oui, mais les seuls avec moteur pour les paresseux à zapette , et même des capas SCR qu n'ont rien d'exceptionnel... l'alim est très particulière , pas un bidule SMPS
RE: Techniques et théorie des mesures : A revoir ? - Audio Pavillon - 24/10/2026
Perso j'ai été capable de démontrer sur un échantillon ultra représentatif de Mélaudiens qu'ils ne savaient pas distinguer 10% de disto, même au casque.
Ce brave Earl il a quand même fait des émules et pas qu'un peu.
Bien que semblant gravées dans le marbre, il y a pas mal d'expériences qui mériteraient qu'on les refasse avec un protocole amélioré, voire même différent.
Vous êtes embringués dans des systèmes de pensée, des pif, poum, pam qui ne laissent aucune place au raisonnement personnel, ni même au moindre questionnement ni remise en cause.
Moi je dis c'est grave ... mais surtout pour vous-même.
Et je parle pas de solutions, simplement s'écouter un peu et se dire que quand même il y a des trucs qui vont pas, et pas que des détails.
La peur du vide sans doute.
RE: Techniques et théorie des mesures : A revoir ? - anonyme109 - 24/10/2026
Et "moi perso" j'ai montré qu'une disto aussi faible que -70 dB pouvais sauter aux oreilles, il faut juste regarder la bonne.
sur la THD, rien de bien visible :
Sur la H7 par contre :
Montrant ainsi au passage que si quelques grains de riz posés sur une membrane s'entendent sans aucun doute, la mesure le montre sans problème également.
Geddes expliquait il y a 20 ans a quel point une réponse en puissance linéaire était importante, dénonçant la limite évidente de la simple mesure de la réponse dans l'axe d'une enceinte.
Il a proposé des solutions de guide d'onde qui sortaient des sentiers battus puisque privilégiant la réponse polaire a l'adaptation d'impédance.
Dans les pavillons disponibles dans le commerce aujourd'hui on trouve des produits hérités de cette approche, et de nombreux fabricants et amateurs éclairés se sont spécialisés dans la réalisation de systèmes reprenant ce cdc de la réponse en puissance.
Une chose sur laquelle je ne suis pas d'accord avec lui, c'est quand il écrivait qu'il fallait donc obligatoirement utiliser des pavillons a directivité constante pour y arriver. Cette fausse vérité étant toujours répétée depuis.
Hors j'ai montré sur ce forum 2 approches présentant en situation une présence d'énergie équilibrée très haut en fréquence, même en utilisant des pavillons circulaires tractrix ou iwata a directivité croissante (l'esprit restant le même, seul le moyen est différent).
Donc non, tout le monde n'est pas resté englué dans la même façon de penser depuis ses travaux, en tout cas concernant ces aspects réponse polaire, ces concepts ont bien évolués depuis et se retrouvent dans des réalisation et produits bien concrets.